今年3月份推出的溫州改革“十二條方案”，歸結(jié)起來有四個方面：第一，關(guān)于行業(yè)準(zhǔn)入，鼓勵民間資金進入金融領(lǐng)域；第二，關(guān)于小企業(yè)融資，采取包括發(fā)展村鎮(zhèn)銀行等地方金融機構(gòu)、建立地方資本市場和發(fā)展各類債券產(chǎn)品等多種措施，支持小企業(yè)、小微企業(yè)融資；第三，關(guān)于資本項目開放，鼓勵個人對外直接投資；第四，關(guān)于金融管理體制的改革，建立地方金融管理體制。
　　上述四個方面似乎包羅萬象，但其核心應(yīng)是“民間資金”四個字，其直接目的是希望解決前一段時間當(dāng)?shù)匾蛎耖g資金鏈斷裂引發(fā)的金融秩序混亂。允許民間資金參與地方金融機構(gòu)改革是讓原本“地下”金融活動走上臺面；支持小企業(yè)融資應(yīng)是民間資金進入金融領(lǐng)域后的目的；鼓勵個人對外直接投資同樣是為民間資金找出路，只不過是讓民間資本從過去全國范圍內(nèi)的炒地、炒房、炒商品擴大到全球范圍內(nèi)投資；至于建立地方金融管理體制，無疑是要讓具有信息優(yōu)勢的當(dāng)?shù)卣�府來監(jiān)督民營資金的運作，并承擔(dān)后果。
　　對于規(guī)范和鼓勵民間資金進入正規(guī)的金融行業(yè)，筆者舉雙手贊同，但這里有兩個問題值得討論。第一，就金融改革本身而言，是不是讓民間資金進入金融領(lǐng)域就能從根本上解決我國金融體系的痼疾？第二，既然自2005年“非公經(jīng)濟36條”頒布以來，民間資金進入相關(guān)領(lǐng)域依然步履維艱，那么此次鼓勵民間資金進入金融行業(yè)會不會有同樣的結(jié)果？
　　對于上述兩個問題，筆者只回答第一個，因為第二個問題的答案小部分蘊含于第一個問題的答案中，大部分取決于未來政策的實施。第一個問題的答案很簡單，即就目前而言，民間資金進入金融領(lǐng)域并不能從根本上解決金融體系痼疾。整個金融體系的資金錯配，一方面是高額儲蓄導(dǎo)致金融體系資金“過�！�，另一方面是眾多小企業(yè)、創(chuàng)新型企業(yè)得不到資金支持。民間資金進入金融行業(yè)無非增加機構(gòu)的數(shù)量，改變了部分機構(gòu)所有權(quán)結(jié)構(gòu)，但機構(gòu)數(shù)量增加和所有權(quán)性質(zhì)的改變都不是解決問題的藥方。
　　我國銀行業(yè)機構(gòu)數(shù)量已經(jīng)很龐大。截至去年末，已有包括大型商業(yè)銀行、股份制銀行、城市商業(yè)銀行、農(nóng)村商業(yè)銀行、農(nóng)村合作銀行、農(nóng)村信用社在內(nèi)的各種銀行業(yè)機構(gòu)3769家，網(wǎng)點19.6萬個，這些機構(gòu)（包括全國性的股份制銀行）中也不乏民間資金的身影。如果進行歷史的縱向比較，現(xiàn)在較之改革開放初期，銀行業(yè)機構(gòu)的種類和數(shù)量已經(jīng)不可同日而語。與其他大國相比，同樣毫不遜色。但是，為什么迄今還會面臨小企業(yè)融資難、創(chuàng)新企業(yè)融資難，以及所謂“流動性過�！币�發(fā)的炒地、炒房、炒各類商品的現(xiàn)象呢？如果說國有控股銀行“傍國企”、“傍壟斷行業(yè)”，并且賺得高額利潤，那些民營參股、控股的金融機構(gòu)難道不也一樣嗎？換言之，讓溫州的老板們開設(shè)新的金融機構(gòu)，它們?nèi)蘸蟮慕?jīng)營行為與現(xiàn)在的銀行機構(gòu)不會有兩樣，而且可以預(yù)期，它們同樣不會滿足于只在當(dāng)?shù)亟?jīng)營，而是要實現(xiàn)擴張以獲得更高的利潤。
　　應(yīng)該說，資金錯配的痼疾部分源于高儲蓄，部分源于其他兩個因素——實體經(jīng)濟的壟斷和（傳統(tǒng)）銀行業(yè)在金融體系中的壟斷。
　　實體經(jīng)濟的壟斷是銀行業(yè)追逐大客戶的根本原因之一。經(jīng)過十多年的商業(yè)化改革，我國銀行業(yè)機構(gòu)——無論國有控股還是民間參股控股——大多數(shù)已經(jīng)被改造成了追逐利潤的“現(xiàn)代商業(yè)金融機構(gòu)”，利潤的高低和經(jīng)營狀況直接影響銀行管理層的腰包和職位，因此，有壟斷就有壟斷利潤，就有銀行業(yè)機構(gòu)逐利的身影。至于小企業(yè)，因為成本高利潤薄，自然不會受到青睞。
　　然而，問題就在于，為什么實體經(jīng)濟會形成壟斷？筆者以為主要有兩個原因。第一，源于地方政府對地方經(jīng)濟的普遍干預(yù)；第二，管理各行業(yè)的部門事實上已經(jīng)成為維護行業(yè)壟斷的利益集團。第一個原因大家提的很多，不過這一因素對整體經(jīng)濟的負面性不很嚴重或者并不明確——一則因為上世紀(jì)90年代打破地方割據(jù)的改革卓有成效，二則地方之間的競爭在很多發(fā)展經(jīng)濟學(xué)家看來是有益的。然而，對于第二個原因分析并不多，但現(xiàn)在已被一些人認識到，這是目前導(dǎo)致我國實體經(jīng)濟壟斷的最重要因素之一。2005年“非公經(jīng)濟36條”頒布7年后依然不見成效，其原因在于沒有打破以各部門為核心的利益集團。而且，以打破行業(yè)壟斷為取向的改革，往往交給主管該行業(yè)的相應(yīng)部委去操辦。試想，既然大多數(shù)人不是壯士，哪可能出現(xiàn)“壯士斷腕”？
　　傳統(tǒng)銀行業(yè)在金融體系的壟斷是銀行業(yè)機構(gòu)追逐大客戶的第二個原因。我們知道，金融體系大體分為銀行業(yè)和資本市場兩個部分。在幾乎所有的大國中，資本市場主要是為大企業(yè)服務(wù)，盡管會有一些金融產(chǎn)品（如美國的ABS、歐洲的CDO等結(jié)構(gòu)化產(chǎn)品）、一些市場（如美國的納斯達克小板市場　、OTCBB等）是為小企業(yè)、創(chuàng)新企業(yè)服務(wù)，但解決小企業(yè)融資問題根本上是依靠銀行業(yè)機構(gòu)。這其中的經(jīng)濟學(xué)道理很簡單：資本市場善于處理標(biāo)準(zhǔn)化、批量的信息，而小企業(yè)、創(chuàng)新型企業(yè)的信息是不透明和非標(biāo)準(zhǔn)化的，需要依靠銀行業(yè)機構(gòu)挖掘信息，并進行整理、甄別和分析判斷。這里引申的推論之一是，溫州方案中提出的發(fā)展地方資本市場和小企業(yè)債券等，即使不會在未來引發(fā)可能的金融混亂，也不太可能對小企業(yè)有顯著助益。
　　我國資本市場盡管自2005年以來有了長足進步，迄今依然不盡人意。例如，就股票市場而言，雖然我國股票市值已經(jīng)位列世界前三，但由于嚴格的行政審批，股票數(shù)量比印度還少。就債券市場而言，雖然銀行間市場自2005年開始采取了備案制，并因此推動了市場的迅速發(fā)展，但是上世紀(jì)90年代頒布的《企業(yè)債條例》規(guī)定，企業(yè)發(fā)債不得超過其凈資產(chǎn)的40%，這依然束縛著非金融企業(yè)債券的大發(fā)展。
　　因此，筆者認為未來金融改革主攻方向不在于是否允許民間資金進入正規(guī)的金融行業(yè)，而在于兩個方面：第一，實體經(jīng)濟領(lǐng)域必須放松管制；第二，資本市場應(yīng)放松管制，同時加強部委協(xié)調(diào)。這次全球金融危機之后，許多人認為經(jīng)驗教訓(xùn)之一是，金融不能“自娛自樂”，必須為實體經(jīng)濟服務(wù)。換言之，金融是第二位的，實體經(jīng)濟是第一位的。既然如此，實體經(jīng)濟不改革，金融改革又怎么能夠成功？就資本市場放松管制而言，其與實體經(jīng)濟中交通、通訊、教育、石油等行業(yè)打破壟斷所要求的條件并無二致。如果繼續(xù)希冀各分管部門主動地“壯士斷腕”，那就如同2005年“非公經(jīng)濟36條”頒布7年后還無結(jié)果一樣，我們可能將度過另一個“七年之癢”。