今年一季度的GDP單季同比增速為8.1%，由2011年一季度的9.7%，該數(shù)字已是連續(xù)5個(gè)季度回落。而進(jìn)入二季度以來(lái)，經(jīng)濟(jì)下滑態(tài)勢(shì)又呈現(xiàn)進(jìn)一步加大趨勢(shì)，按4、5月份的經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)看，二季度GDP單季同比增速很可能下滑至8%以下，造成繼2008年四季度以來(lái)經(jīng)濟(jì)增速又一次低于8%的局面。
從5月23日國(guó)務(wù)院常務(wù)會(huì)議上傳遞出的“當(dāng)前經(jīng)濟(jì)下行壓力加大”、“根據(jù)形勢(shì)變化加大預(yù)調(diào)微調(diào)力度”的政策信號(hào)來(lái)看，今年二季度頭兩個(gè)月經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)的疲弱和實(shí)體經(jīng)濟(jì)層面預(yù)期的惡化，已經(jīng)引起相關(guān)部門(mén)重視。
與此同時(shí)，作為對(duì)“新非公36條”的落實(shí)，中央部委及金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)近期也密集出臺(tái)了對(duì)民間資本行業(yè)進(jìn)入門(mén)檻的松動(dòng)政策；而自2005年2月《關(guān)于鼓勵(lì)支持和引導(dǎo)個(gè)體私營(yíng)等非公有制經(jīng)濟(jì)發(fā)展的若干意見(jiàn)》（簡(jiǎn)稱“非公36條”）出臺(tái)以來(lái)，對(duì)民間資本的松綁之聲已喊了近8個(gè)年頭，但始終沒(méi)有實(shí)質(zhì)突破，反而經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)中的國(guó)有比重不斷提高，隨后有了2011年的《關(guān)于鼓勵(lì)和引導(dǎo)民間投資健康發(fā)展的若干意見(jiàn)》（簡(jiǎn)稱“新非公36條”），可以說(shuō)中國(guó)決策層對(duì)民間資本的態(tài)度是明確的。
但不容置疑的事實(shí)是，本世紀(jì)以來(lái)，包括民間資本在內(nèi)的非公經(jīng)濟(jì)成分始終面臨著諸多掣肘，相應(yīng)的是，一方面中小企業(yè)融資難，另一方面民間資本投向受到諸多限制，即出現(xiàn)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)缺錢(qián)和民間資本用不出去的兩難局面，今年溫州民間資本風(fēng)波的發(fā)生，則是這一矛盾的集中體現(xiàn)。
此次伴隨宏觀調(diào)控保增長(zhǎng)的微調(diào)，中國(guó)經(jīng)濟(jì)再一次對(duì)民間資本伸出橄欖枝，效果如何尚未可知，但從2005年至今的經(jīng)驗(yàn)而言，對(duì)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)和民間資本的調(diào)動(dòng)，僅靠幾個(gè)通知是不行的。就目前的形勢(shì)而言，民間資本真正發(fā)揮效用的實(shí)際空間并不大。
首先，經(jīng)濟(jì)中政府及政府背景下國(guó)有比重很高，短期內(nèi)很難給民間資本騰挪出空間。
2002-2007年間，中國(guó)GDP年均增速為11.2%，其中包括政府消費(fèi)和政府支出的拉動(dòng)，約為2%左右，意味著經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)中有近兩成來(lái)自政府；而2008年全球經(jīng)濟(jì)危機(jī)爆發(fā)，在反危機(jī)的公共干預(yù)下，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)越來(lái)越倚重于政府之手的外部推動(dòng)，2008-2011年間，中國(guó)GDP年均增速為9.6%，相應(yīng)政府的拉動(dòng)因素已升至4%～5%，即經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)中近五成源于政府直接推動(dòng)，如將國(guó)企考慮在內(nèi)，這個(gè)比重恐怕更高。
對(duì)于各級(jí)地方政府而言，危機(jī)前（2002-2007年間），房地產(chǎn)市場(chǎng)對(duì)當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)拉動(dòng)的作用、對(duì)當(dāng)?shù)卣约河袑?shí)際分配權(quán)收入的貢獻(xiàn)（特別是未納入預(yù)算管理的土地收入）十分顯著，各地均對(duì)房地產(chǎn)行業(yè)上下游發(fā)展高度重視，相應(yīng)造成重工業(yè)比重高、壟斷行業(yè)比重高的局面；危機(jī)以來(lái)，中國(guó)啟動(dòng)了以基建投資為主要內(nèi)容的一攬子經(jīng)濟(jì)刺激措施，各地方政府也紛紛把申請(qǐng)大項(xiàng)目作為2008年以來(lái)的主要經(jīng)濟(jì)發(fā)展思路，因?yàn)轫?xiàng)目一旦獲批，對(duì)地方而言，則首先意味著拿到了一筆中央資金，同時(shí)還可憑此拿到銀行貸款，由此產(chǎn)生一大批地方融資平臺(tái)。
在上述兩個(gè)經(jīng)濟(jì)變化之下，以中小企業(yè)為主的民營(yíng)經(jīng)濟(jì)和以真實(shí)投資回報(bào)為目標(biāo)的民間資本，就被無(wú)形排擠在外。
其次，此次危機(jī)以來(lái)，中國(guó)經(jīng)濟(jì)的公共債務(wù)負(fù)擔(dān)率快速上升，相應(yīng)增加了民間資本接棒的成本。
與歐美國(guó)家相對(duì)較高的公共債務(wù)負(fù)擔(dān)率相比，中國(guó)的公共債務(wù)負(fù)擔(dān)率仍在相對(duì)低的水平，但在此次反危機(jī)的政府干預(yù)之下，中國(guó)的公共債務(wù)負(fù)擔(dān)率卻上升很快，截至2011年末，如果將中央和地方政府債務(wù)、鐵道部、政策性銀行、國(guó)有企業(yè)算在內(nèi)，再加上外部債務(wù)，中國(guó)整體公共債務(wù)占GDP比重在70%～80%，絕對(duì)規(guī)模在33萬(wàn)億～38萬(wàn)億元之間。
雖然中國(guó)經(jīng)濟(jì)成功應(yīng)對(duì)了此次全球經(jīng)濟(jì)危機(jī)，但同時(shí)反危機(jī)下的非常之舉也產(chǎn)生一系列后遺癥。特別是中國(guó)經(jīng)濟(jì)正處在轉(zhuǎn)型關(guān)鍵期，全球各主要經(jīng)濟(jì)體也都在進(jìn)行經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)調(diào)整，而這一次危機(jī)也讓各國(guó)認(rèn)識(shí)到，一味依靠政府外部推動(dòng)，無(wú)助于內(nèi)生性經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)動(dòng)力的恢復(fù)。現(xiàn)在各國(guó)一方面保證經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的盡量平穩(wěn)，同時(shí)也都在積極尋找新的增長(zhǎng)點(diǎn)。
而從經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)看，民營(yíng)經(jīng)濟(jì)作為活力較強(qiáng)的經(jīng)濟(jì)成分，其應(yīng)對(duì)市場(chǎng)變化能力也較強(qiáng)。例如，目前工業(yè)體系中國(guó)有及國(guó)有控股企業(yè)的資產(chǎn)占比在40%左右，其利潤(rùn)占比在30%左右，相應(yīng)民營(yíng)企業(yè)的資產(chǎn)占比僅在20%，但利潤(rùn)占比卻也在30%左右，而今年一季度國(guó)有企業(yè)利潤(rùn)同比下降了12%左右，民營(yíng)企業(yè)利潤(rùn)則同比增長(zhǎng)了22%，由此而言，民營(yíng)經(jīng)濟(jì)和民間資本本應(yīng)獲得更大發(fā)展空間。
如今一方面公共債務(wù)負(fù)擔(dān)率快速上升，實(shí)際上已制約了政府繼續(xù)加杠桿的空間，一方面經(jīng)濟(jì)增速還要為經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型保駕護(hù)航，一個(gè)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題就擺在眼前，由誰(shuí)來(lái)承接這個(gè)接力棒，如果想讓民間資本來(lái)接的話，如何處理交接棒的成本分?jǐn)倖?wèn)題。
由上述兩點(diǎn)，筆者認(rèn)為，此次對(duì)于民間資本和民營(yíng)經(jīng)濟(jì)松綁的政策意圖能否收到成效，有待觀察。作為資本而言，在經(jīng)濟(jì)機(jī)會(huì)面前能否不至于“矮人半截”、在應(yīng)有的利益分配面前能否不至于委曲求全，這決定著民間資本會(huì)否愿意接盤(pán)。而在現(xiàn)有經(jīng)濟(jì)環(huán)境下，“好的投資機(jī)會(huì)和好掙的錢(qián)”對(duì)民間資本而言并不多，如果不能從定價(jià)、投資回報(bào)、收益分配等方面給民間資本實(shí)質(zhì)上的松綁，那此次近期的一系列針對(duì)民間資本松綁的政策，可能還會(huì)是一廂情愿。
（作者系經(jīng)濟(jì)學(xué)博士）