最高人民法院、最高人民檢察院發(fā)布的《關(guān)于辦理內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》將于6月1日起正式實(shí)施。因其適當(dāng)降低了舉證標(biāo)準(zhǔn)和認(rèn)定難度，引入了惡意推測(cè)條款，對(duì)違法犯罪形成高壓威懾，對(duì)于凈化市場(chǎng)環(huán)境、弘揚(yáng)理性投資理念具有重大意義。
　　一個(gè)基本邏輯是，投資者決定投資買(mǎi)入一家公司的股票，是基于對(duì)該公司基本面和未來(lái)收益的了解和預(yù)判，而這些了解和預(yù)判必須植根于真實(shí)的信息披露環(huán)境。如果對(duì)財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)和相關(guān)信息披露作假，那就意味著投資的目標(biāo)失真，必將引發(fā)認(rèn)知混亂，市場(chǎng)將成無(wú)本之木。
　　從已經(jīng)查處的內(nèi)幕交易案件來(lái)看，“財(cái)務(wù)注水”已成非法謀利的主要手段之一。如同“注水豬肉”謀取暴利一樣，綠大地、銀廣夏以及藍(lán)田股份都是通過(guò)財(cái)務(wù)造假，虛增交易，給利潤(rùn)“注水”。銀廣夏的情況更為嚴(yán)重，瞞天過(guò)海制造虛假出口、偽造稅單。“財(cái)務(wù)注水”當(dāng)然是嚴(yán)重的犯罪行為，必須依法懲處。
　　在企業(yè)IPO過(guò)程中，除了企業(yè)本身有造假動(dòng)機(jī)外，相關(guān)的中介機(jī)構(gòu)也負(fù)有直接責(zé)任。如綠大地公司曾經(jīng)兩次上會(huì)，華泰聯(lián)合均擔(dān)任保薦人�，F(xiàn)在東窗事發(fā)，理應(yīng)對(duì)其保薦行為進(jìn)行司法調(diào)查。目前，雖然證監(jiān)會(huì)已對(duì)保代人員做出處罰，但綠大地案不能就此畫(huà)上句號(hào)。應(yīng)當(dāng)追究相關(guān)中介機(jī)構(gòu)的民事和刑事責(zé)任。
　　保薦機(jī)構(gòu)參與作假，就像律師作偽證一樣，是毫無(wú)爭(zhēng)議的犯罪。先說(shuō)在財(cái)務(wù)信息上的作偽證。有人錯(cuò)誤地提出，既然我國(guó)現(xiàn)行的公司上市規(guī)定設(shè)置了明確的財(cái)務(wù)指標(biāo)門(mén)檻，那么企業(yè)包裝上市、虛構(gòu)利潤(rùn)就與制度缺陷有關(guān)。這是沒(méi)有道理的。企業(yè)為了達(dá)到上市的財(cái)務(wù)標(biāo)準(zhǔn)，把不同的企業(yè)組合到一起，這是可以的，但必須是真實(shí)的“組合”，必須是真實(shí)的財(cái)務(wù)信息。為了達(dá)到上市標(biāo)準(zhǔn)，拼湊資產(chǎn)、做假賬、制造假證據(jù)，這和普通刑事案件中的作偽證一樣惡劣。
　　再說(shuō)在審核程序中的作偽證。綠大地曾于2006年10月第一次上會(huì)，遭發(fā)審委否決。為此在二次過(guò)會(huì)前，其上市團(tuán)隊(duì)通過(guò)所謂“封閉培訓(xùn)”，把所有發(fā)審委委員可能問(wèn)到的問(wèn)題都設(shè)計(jì)出答案，讓如今已是階下囚的何學(xué)葵等人背得滾瓜爛熟。其目的就是為了“把戲演好”，欺騙發(fā)審委。最終，不法分子“成功地”騙取了上市通行證。
　　對(duì)于要不要保留發(fā)審委制度、IPO要不要審核的問(wèn)題，前期有過(guò)廣泛的討論，綠大地一案恰恰證明了，發(fā)審委從事的工作是程序性審核而非實(shí)質(zhì)性審核。如果發(fā)行人出具了齊備的申請(qǐng)材料，并且中介機(jī)構(gòu)都簽了字畫(huà)了押；同時(shí)，申請(qǐng)人面對(duì)現(xiàn)場(chǎng)質(zhì)詢(xún)都能對(duì)答如流，臉不變色心不跳，就有可能“成功地”欺騙過(guò)會(huì)。不過(guò)，企業(yè)真正上市之后，問(wèn)題還是會(huì)水落石出。此時(shí)，事后追懲就將發(fā)揮作用。至于相關(guān)審核人員是否也有舞弊行為，也需要調(diào)查，一旦發(fā)現(xiàn)將依法予以嚴(yán)懲。總之，對(duì)于市場(chǎng)參與各方面而言，誠(chéng)信始終是最根本的一條底線，逾越底線必須懲罰。
　　在此，筆者要對(duì)呼聲極高的“零容忍”、“司法介入”兩個(gè)提法做一點(diǎn)說(shuō)明。我們今天強(qiáng)調(diào)對(duì)內(nèi)幕交易“零容忍”，并不是過(guò)去執(zhí)行的是“2%容忍”、“10%容忍”。對(duì)于違法犯罪，監(jiān)管者一直是零容忍。在2010年10月國(guó)務(wù)院轉(zhuǎn)發(fā)證監(jiān)會(huì)等五部委《關(guān)于打擊和防控內(nèi)幕交易意見(jiàn)的通知》之后，包括高法、高檢等部門(mén)負(fù)責(zé)人發(fā)表談話(huà)時(shí)，提到過(guò)“零容忍”。郭樹(shù)清主席去年提到“零容忍”之所以備受關(guān)注，說(shuō)明公眾對(duì)于承上啟下的監(jiān)管層寄予更多期待，對(duì)零容忍的高壓態(tài)勢(shì)表示歡迎。筆者認(rèn)為，“零容忍”是一種態(tài)度，但公眾更期待“零漏網(wǎng)”。
　　很多人認(rèn)為，我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)過(guò)于倚賴(lài)行政權(quán)力打擊內(nèi)幕交易，司法權(quán)力介入嚴(yán)重不足。其實(shí)，“司法介入”從2001年就開(kāi)始了：當(dāng)年7月證監(jiān)會(huì)成立了稽查二局，主要就是為了司法力量介入�；�查二局的主要成員來(lái)自公安系統(tǒng)，有豐富的刑事偵查經(jīng)驗(yàn)，負(fù)責(zé)涉及刑事犯罪案件的偵查。到2007年，稽查一局和稽查二局合并，行政和司法稽查力量進(jìn)一步統(tǒng)一。2010年10月，國(guó)務(wù)院批轉(zhuǎn)五部委關(guān)于打擊和防控內(nèi)幕交易的意見(jiàn)。到今年5月，出臺(tái)“內(nèi)幕交易司法解釋”和最高人民法院、最高人民檢察院、公安部和證監(jiān)會(huì)出臺(tái)了《關(guān)于辦理證券期貨違法犯罪案件工作若干問(wèn)題的意見(jiàn)》，這是一脈相承。應(yīng)對(duì)證券內(nèi)幕交易，對(duì)全世界都是難題，取證難、認(rèn)定難的問(wèn)題將長(zhǎng)期客觀存在，需要不斷提高稽查能力水平。
　　“內(nèi)幕交易司法解釋”和“四部門(mén)意見(jiàn)”出臺(tái)之后，關(guān)鍵在于執(zhí)行。長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，要逐步實(shí)現(xiàn)行政執(zhí)法與司法執(zhí)法兩種力量在職能、職權(quán)、隊(duì)伍、指揮上的“四統(tǒng)一”，建立起具有準(zhǔn)司法性質(zhì)的監(jiān)管機(jī)構(gòu)。如此，才能把“零容忍”的態(tài)度兌現(xiàn)為“零漏網(wǎng)”實(shí)績(jī)。除了行政機(jī)構(gòu)和司法機(jī)關(guān)，人民群眾的力量絕對(duì)是不可忽視的，要大力發(fā)揮公眾（包括媒體）監(jiān)督的作用，這是對(duì)有效執(zhí)法、高效執(zhí)法的重要支撐力量。