|
可口可樂(lè)豈能對(duì)消費(fèi)者倨傲
|
|
|
|
|
2012-05-02 作者：?jiǎn)套遇H 來(lái)源：京華時(shí)報(bào)
|
|
| |
在確認(rèn)部分飲料混入含氯軟化水后，可口可樂(lè)公司只是在其官方微博上，對(duì)此前未經(jīng)嚴(yán)謹(jǐn)調(diào)查發(fā)出的聲明，及生產(chǎn)過(guò)程中出現(xiàn)的操作失誤，向消費(fèi)者表示歉意。卻根本不提及是否要對(duì)已流入市場(chǎng)的產(chǎn)品實(shí)施召回、如何退貨，反而強(qiáng)調(diào)這批產(chǎn)品的安全性已獲權(quán)威專家組認(rèn)可，不會(huì)對(duì)人體健康造成影響。
如此低劣嚴(yán)重的食品安全事件，卻在世界著名品牌可口可樂(lè)那里如此輕描淡寫(xiě)，到底有沒(méi)有把中國(guó)消費(fèi)者放在眼里？從可口可樂(lè)“含氯門(mén)”事件發(fā)生至今的10來(lái)天里，可以看出這樣一家國(guó)際性的大公司，在中國(guó)市場(chǎng)上卻如此倨傲，不能不令人深思。
被疑含氯時(shí)，可口可樂(lè)即發(fā)布聲明矢口否認(rèn)，欲以正視聽(tīng)。直到被確認(rèn)屬實(shí)，才對(duì)此表示歉意。這一舉動(dòng)最后被證明完全錯(cuò)誤，卻被其稱作“未經(jīng)嚴(yán)謹(jǐn)調(diào)查發(fā)出的聲明”。到底有沒(méi)有調(diào)查就發(fā)出聲明？真有調(diào)查怎么可能會(huì)有如此不負(fù)責(zé)任的結(jié)論？是否調(diào)查只是草草、結(jié)論早就定下？由此可見(jiàn)，可口可樂(lè)公司從一開(kāi)始就對(duì)事件草率而不負(fù)責(zé)任，這又豈是著名品牌企業(yè)應(yīng)該干的事兒？
部分產(chǎn)品既被污染，就說(shuō)明有問(wèn)題。讓這些產(chǎn)品繼續(xù)存在于市場(chǎng)，就是對(duì)消費(fèi)者的不負(fù)責(zé)任，就是對(duì)自身品牌的不負(fù)責(zé)任。按照有關(guān)產(chǎn)品召回制度，就應(yīng)當(dāng)召回問(wèn)題產(chǎn)品。更何況作為著名品牌應(yīng)當(dāng)要求更為嚴(yán)格，采取更為苛嚴(yán)的措施，才能保持消費(fèi)者的高度信任。如此既不召回也不退貨的做法，實(shí)質(zhì)就是無(wú)視消費(fèi)者的權(quán)益。
問(wèn)題產(chǎn)品被確認(rèn)后，可口可樂(lè)急于請(qǐng)“權(quán)威專家組”認(rèn)可其安全性，得出“不會(huì)對(duì)人體健康造成影響”的結(jié)論。如果說(shuō)這是用來(lái)讓已飲用飲料的消費(fèi)者“壓驚”的消息，未嘗不可，目的是讓消費(fèi)者不必過(guò)分擔(dān)心。然而，如果這樣的“安全認(rèn)可”竟是被用來(lái)作為不必召回的依據(jù)、不必對(duì)消費(fèi)者賠償，那就讓人難以接受了。
因?yàn)檎沾诉壿嬐评硐氯�，那么，�?duì)洗碗水、泔水進(jìn)行消毒處理后也是安全的；對(duì)生產(chǎn)過(guò)程中的污染行為，只要不超過(guò)一定安全標(biāo)準(zhǔn)，也是安全的；餐館里給客人的湯料里混入擦桌布水，只要是微量，也是安全的，甚至比含氯可樂(lè)還要安全。
對(duì)消費(fèi)者失了尊重而如此倨傲，必將咽下自結(jié)的苦果。可口可樂(lè)公司如此漠視消費(fèi)者權(quán)益，有關(guān)監(jiān)管部門(mén)不可輕縱。
|
|
| 凡標(biāo)注來(lái)源為“經(jīng)濟(jì)參考報(bào)”或“經(jīng)濟(jì)參考網(wǎng)”的所有文字、圖片、音視頻稿件，及電子雜志等數(shù)字媒體產(chǎn)品，版權(quán)均屬新華社經(jīng)濟(jì)參考報(bào)社，未經(jīng)書(shū)面授權(quán)，不得以任何形式刊載、播放。 |
|
|
|
|
|