新一輪發(fā)行制度改革終于拉開(kāi)了序幕。就本輪發(fā)行制度改革來(lái)說(shuō)，遏制“三高”發(fā)行應(yīng)是題中應(yīng)有之義。不過(guò)，從證監(jiān)會(huì)發(fā)布的征求意見(jiàn)稿來(lái)看，本輪IPO改革“醉翁之意不在酒”，更像是為了遏制炒新而來(lái)。
雖然在征求意見(jiàn)稿里，證監(jiān)會(huì)也強(qiáng)調(diào)要加強(qiáng)對(duì)發(fā)行定價(jià)的監(jiān)管，但在遏制“三高”發(fā)行上，征求意見(jiàn)稿推出的最主要措施僅是：發(fā)行價(jià)格市盈率高于同行業(yè)上市公司平均市盈率25%的，發(fā)行人需在詢價(jià)結(jié)果確定的兩日內(nèi)刊登公告，披露詢價(jià)對(duì)象報(bào)價(jià)情況，分析并披露該定價(jià)可能存在的風(fēng)險(xiǎn)因素、對(duì)發(fā)行人經(jīng)營(yíng)管理和股東長(zhǎng)期利益的影響。
這種刊登公告來(lái)說(shuō)明情況的做法，對(duì)于保薦機(jī)構(gòu)來(lái)說(shuō)實(shí)在是輕而易舉的事情。至于上市后出現(xiàn)實(shí)際盈利低于盈利預(yù)測(cè)的情況，在很大程度上發(fā)行人是可以調(diào)控的。而且證監(jiān)會(huì)視情節(jié)輕重進(jìn)行監(jiān)管，其中也有很大的彈性，真正能夠讓發(fā)行人與保薦機(jī)構(gòu)感到有震懾力的監(jiān)管措施出現(xiàn)的可能性很小。更何況，允許發(fā)行價(jià)格市盈率不超過(guò)同行業(yè)上市公司平均市盈率25%，這本身就是一個(gè)導(dǎo)致新股發(fā)行價(jià)格高企的因素。
雖然在遏制“三高”發(fā)行上，征求意見(jiàn)稿顯得力不從心，但征求意見(jiàn)稿在遏制炒新上卻很有招數(shù)。一是推出存量發(fā)行，推動(dòng)部分老股向網(wǎng)下投資者轉(zhuǎn)讓?zhuān)黾有律鲜泄究闪魍ü蓴?shù)量，允許持股期滿3年的股東將部分老股向網(wǎng)下投資者轉(zhuǎn)讓?zhuān)欢蔷W(wǎng)下詢價(jià)機(jī)構(gòu)受讓的這些老股，連同新股份額中向網(wǎng)下配售的股份，達(dá)到發(fā)行人發(fā)售份額的50%以上將不再鎖定，在新股上市當(dāng)天直接上市，增加上市首日股票的供應(yīng)量。這兩招能否遏制炒新，要留給時(shí)間來(lái)檢驗(yàn)，但兩招之“毒”卻是有目共睹。
炒新之風(fēng)更多的是由于中國(guó)股市的不成熟造成的，只要沒(méi)有股價(jià)操縱、內(nèi)幕交易等違法違規(guī)行為，就不是什么大惡。況且，在交易所推出嚴(yán)厲的停牌措施以后，炒新之風(fēng)已得到了初步遏制，又何須大動(dòng)干戈地推出存量發(fā)行、取消網(wǎng)下配售股份鎖定期這種極端措施呢？畢竟存量發(fā)行進(jìn)一步便利了大小非套現(xiàn)，使企業(yè)發(fā)展的不確定性進(jìn)一步增加，并會(huì)進(jìn)一步動(dòng)搖投資者對(duì)發(fā)行人的信心。而取消網(wǎng)下配售股份鎖定期的行為，明顯有向機(jī)構(gòu)投資者進(jìn)行利益輸送之嫌，嚴(yán)重?fù)p害中小投資者利益，有違“三公”原則。而且，憑什么就認(rèn)定詢價(jià)機(jī)構(gòu)是“好人”，要把新股份額集中到他們手上用來(lái)遏制炒新呢？難道就不怕這些機(jī)構(gòu)掌握大量新股籌碼之后更容易操縱股價(jià)嗎？筆者認(rèn)為，把IPO改革演繹成對(duì)炒新的遏制，本身就是改革方向的錯(cuò)誤，不利于解決“三高”發(fā)行問(wèn)題；用以上措施來(lái)遏制炒新，又實(shí)乃以大毒攻小毒，對(duì)股市危害更大。