對(duì)于交通擁堵，媒體報(bào)道說“全國(guó)兩會(huì)期間，一些委員提案建議‘征收擁堵費(fèi)’，以緩解城市交通擁堵�！钡�媒體也提到： “開征擁堵費(fèi)能緩解交通擁堵嗎？圍繞一系列相關(guān)疑問，代表委員激烈爭(zhēng)論。”譬如，鐘南山代表贊成開征，而蔡建國(guó)委員、高抒委員和宋林飛委員都表示反對(duì)。
　　對(duì)于城市規(guī)劃，如果社會(huì)學(xué)有發(fā)言權(quán)的話，答案應(yīng)該是：交通擁堵的“根”，是在于中國(guó)的城市規(guī)劃思路錯(cuò)了。社會(huì)學(xué)的研究表明：一個(gè)城市的中心應(yīng)該是中央商務(wù)區(qū)，再往外是中低收入人群的居住區(qū)，高收入群體則住在郊區(qū)。這樣的布局，中低收入者的住處到市中心的路途不那么遠(yuǎn)，方便他們搭乘公共交通上下班；而高收入者則有車，不在乎路途的遠(yuǎn)近。
　　有意思的是，中國(guó)的城市布局是反其道而行之：高收入者，有車的人統(tǒng)統(tǒng)擠在城里的“黃金地段”，中低收入者統(tǒng)統(tǒng)被驅(qū)趕到城外（譬如北京的五環(huán)路之外，上海的外環(huán)線之外）。這樣的布局，住在郊區(qū)的中低收入者每天上下班要花1、2個(gè)小時(shí)甚至更多。他們逗留在路上的時(shí)間越長(zhǎng)，給交通添堵的可能性就越大。與此同時(shí)，住在城里的大多是有車一族，出門就開車，這又給交通添上一層堵。兩相夾攻之下，后果可想而知。
　　城市的模子做壞了，調(diào)整的空間就非常有限�，F(xiàn)在我們的“治堵”方案，大多只能將“堵點(diǎn)”平移。譬如A路口是一個(gè)堵點(diǎn)，我們費(fèi)好大勁想方設(shè)法把它疏通了，通過的車流量大了；前面的B路口本來不怎么擁堵，但從A路口過來的車流量大了之后，B路口開始擁堵了……
　　國(guó)外實(shí)行收取“交通擁堵費(fèi)”，是有配套措施的。譬如假設(shè)在北京的四環(huán)沿線，與地鐵站或公共汽車站相配套，建設(shè)一批停車場(chǎng)或停車樓，提供停車的公共服務(wù)。住在郊區(qū)的有車一族開車到四環(huán)，把車泊在停車場(chǎng)或停車樓，然后搭乘公交進(jìn)城。這樣做合情合理、順理成章，因?yàn)檎�府已�?jīng)提供了公共服務(wù)，如果非要開車進(jìn)城，那就出點(diǎn)血吧。
　　但是，在中國(guó)的城市中，有車一族都住在城里，大多數(shù)人買車就是為了上下班�，F(xiàn)在要收擁堵費(fèi)，那就意味著高峰時(shí)間一出門就要交“買路錢”。一個(gè)星期5天，加總起來應(yīng)該花費(fèi)不菲（如果便宜，結(jié)果就是政府光收錢了，對(duì)治堵不管用）。這就等于宣布，車基本上等于白買了。
　　如今的中國(guó)城市中，可選擇的政策其實(shí)就是“倡導(dǎo)拼車”。政府可以通過非營(yíng)利機(jī)構(gòu)來組織這一社會(huì)行動(dòng)，并加以統(tǒng)籌安排，主要是能形成一個(gè)有法律效力的協(xié)議。有關(guān)方面也別老拿交通事故不好處理來嚇唬人，保險(xiǎn)公司開設(shè)一個(gè)專門的“意外事故險(xiǎn)”就能解決問題。與之相配套的公共服務(wù)措施就是開辟一個(gè)專用車道，只允許乘坐在三人以上的車通行，給予方便。