上周在網(wǎng)絡(luò)和媒體上，有兩個(gè)話題的討論特別熱。一個(gè)是“IPO不審行不行”？有媒體報(bào)道說(shuō)郭主席提到此問(wèn)，報(bào)道一出，當(dāng)天微博上就有強(qiáng)烈共振。許小年等多位意見(jiàn)領(lǐng)袖明確支持取消IPO審核，東方港灣但斌等投資界人士，支持之余亦對(duì)郭主席的改革勇氣表示欽佩。還有媒體刊出評(píng)論，鼓勵(lì)郭主席“大膽地往前走”。同時(shí)，亦有不少人提出，推進(jìn)此項(xiàng)改革需要諸多制度的配套，不能“大躍進(jìn)”或“休克療法”。根據(jù)中國(guó)上市公司輿情中心的觀察，輿論的主流傾向是，贊同市場(chǎng)化的發(fā)行改革方向，但市場(chǎng)約束和追責(zé)機(jī)制的完善也是重要的前提。
　　另一個(gè)話題比較具體，歸真堂能不能上市？此事討論已久，在上周達(dá)到高潮。諸多名人聯(lián)名上書(shū)證監(jiān)會(huì)，呼吁別讓歸真堂上市。把這兩個(gè)熱門(mén)話題聯(lián)系起來(lái)，有某種吊詭之處，一方面人們?cè)谫澩�發(fā)審改革要市場(chǎng)化，一方面又要求證監(jiān)會(huì)出手?jǐn)赖魵w真堂IPO。財(cái)新傳媒主編王爍在微博上寫(xiě)到，“這不是精分（精神分裂）么？歸真堂要合法，為什么不許上市？如果不許上市，為什么允許其存在？”
　　就歸真堂的活熊取膽業(yè)務(wù)，中藥協(xié)上周舉行了溝通會(huì)，但似乎起了反效果。雖然中藥協(xié)的房會(huì)長(zhǎng)也講了一些具體道理，但其對(duì)黑熊取膽的一段表述成了網(wǎng)絡(luò)輿論批評(píng)的焦點(diǎn)�！白匀�、無(wú)痛，完了之后，熊就痛痛快快地出去玩了……甚至還很舒服”，這樣的說(shuō)法遭到網(wǎng)友們的嚴(yán)厲抨擊，各種“熊膽體”造句被迅速傳播。
　　為什么歸真堂要上市，網(wǎng)友們?cè)诟星樯想y接受？可能是人們下意識(shí)就認(rèn)為上市公司應(yīng)該是符合較高標(biāo)準(zhǔn)的一個(gè)群體。作為獲得公眾資金支持的幸運(yùn)者，上市公司理應(yīng)在承擔(dān)社會(huì)責(zé)任方面成為表率。對(duì)股東、對(duì)消費(fèi)者、對(duì)員工、對(duì)社會(huì)，都要負(fù)起責(zé)任。
　　比如產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題，一般企業(yè)若有，大家可能覺(jué)得見(jiàn)怪不怪，但假如發(fā)生在上市公司身上，就不一樣了。上周四央視《焦點(diǎn)訪談》重提舊事，批評(píng)蘇泊爾多款炊具錳含量超標(biāo)，會(huì)影響健康。此事亦迅速登上各大門(mén)戶網(wǎng)站重要位置。蘇泊爾反應(yīng)也較快速，馬上申請(qǐng)股票停牌，同時(shí)發(fā)布聲明，堅(jiān)稱產(chǎn)品質(zhì)量沒(méi)有問(wèn)題。到底誰(shuí)說(shuō)的有理，蘇泊爾PK央視結(jié)果如何，還要觀察。
　　上周有臺(tái)灣知名眼科醫(yī)生談到激光手術(shù)的問(wèn)題，說(shuō)要停做此類手術(shù)，掀起輿情波瀾，上市公司愛(ài)爾眼科也很快被卷入，公司股價(jià)也受影響。做此手術(shù)的醫(yī)療機(jī)構(gòu)為數(shù)眾多，但相關(guān)上市公司就是愛(ài)爾眼科一家，那就得代表整個(gè)行業(yè)來(lái)解釋了。愛(ài)爾眼科的反應(yīng)也挺快，當(dāng)天公司董事長(zhǎng)就通過(guò)微博等渠道進(jìn)行回應(yīng)和說(shuō)明。拋開(kāi)手術(shù)本身的爭(zhēng)議不論，勇于面對(duì)問(wèn)題及時(shí)溝通信息，值得肯定。
　　上周四，有人在BBS爆料稱安信地板甲醛超標(biāo)，多家地產(chǎn)公司的全裝修項(xiàng)目采購(gòu)了，其中有萬(wàn)科。作為業(yè)內(nèi)龍頭，萬(wàn)科在此起輿情中首當(dāng)其沖。萬(wàn)科兩天內(nèi)連發(fā)兩次聲明，迅速表明態(tài)度，表示公司將本著對(duì)產(chǎn)品、客戶負(fù)責(zé)態(tài)度，以陽(yáng)光、透明方式展開(kāi)調(diào)查，并及時(shí)向客戶和公眾披露。
　　湖北的上市公司長(zhǎng)航鳳凰，近期遭到多家媒體質(zhì)疑，涉及不少問(wèn)題。比如“穿越”賣船，今年股東大會(huì)才批準(zhǔn)去年已實(shí)施的賣船行為；比如董事會(huì)人數(shù)不符合法律規(guī)定；以及公司的大躍進(jìn)經(jīng)營(yíng)決策和高負(fù)債財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)等。長(zhǎng)航鳳凰的公司治理是不是有重大缺陷？管理層的經(jīng)營(yíng)決策是不是犯了錯(cuò)誤？至少對(duì)于持有長(zhǎng)航鳳凰股票的近9萬(wàn)位股東來(lái)說(shuō)，他們一定迫切地希望能從公司獲得更多信息。令人遺憾的是，多家媒體連番發(fā)問(wèn)好幾天后，長(zhǎng)航鳳凰才由董秘李嘉華出面接受采訪回應(yīng)，但從股吧等渠道的投資者反饋來(lái)看，董秘言論的認(rèn)可度并不高。還有股吧網(wǎng)友跟帖說(shuō)，“股民好忽悠嗎？”上市公司的身份，意味著一份沉甸甸的責(zé)任，希望長(zhǎng)航鳳凰的管理層能夠真正把股東們的利益放在第一位，用更透明、更及時(shí)和更負(fù)責(zé)任的溝通，來(lái)獲得他們的認(rèn)可和信任。（執(zhí)筆：彭松）