“蘋果”為什么有“缺口”·商標(biāo)篇
iPad商標(biāo)案：蘋果的縮影與宿命
2011年4月，蘋果在美國(guó)起訴三星，認(rèn)為其Galaxy系列產(chǎn)品“嚴(yán)重抄襲”了自己的iPhone及iPad系列產(chǎn)品，從而開始了與三星為首的安卓陣營(yíng)手機(jī)制造商的專利訴訟之戰(zhàn)。隨后，在10個(gè)國(guó)家，蘋果和三星卷入了20起訴訟紛爭(zhēng)，互相指稱對(duì)方侵犯了自己的專利。
蘋果的標(biāo)志中的缺口，表示的是自己的魅力。但蘋果決不希望自己期望的利益被別人咬去一口。資料照片 |
在這場(chǎng)所謂“專利戰(zhàn)爭(zhēng)”中，蘋果在最初階段收獲頗豐。
2011年8月，先是在澳大利亞，后是在德國(guó)，蘋果向當(dāng)?shù)胤ㄔ阂蠼逛N售三星Galaxy Tab 10.1的請(qǐng)求得到了禁令支持。而蘋果申請(qǐng)禁令的理由就是：三星相關(guān)產(chǎn)品侵犯了蘋果的外觀設(shè)計(jì)及發(fā)明專利。2011年10月13日，美國(guó)加州的一個(gè)地區(qū)法院作出裁決，認(rèn)為三星的Galaxy Tab侵犯了蘋果的專利，但還要求蘋果提供證據(jù)，證明其專利的有效性，以支持其要求對(duì)Galaxy Tab頒發(fā)禁令的請(qǐng)求。
針對(duì)蘋果的專利訴訟攻勢(shì)，三星進(jìn)行了兩方面的有力回?fù)簟?BR> 一方面，三星成功地對(duì)有關(guān)禁令提起上訴或者采取必要的方式繞過禁令。2011年10月，澳大利亞聯(lián)邦悉尼地區(qū)法院支持了三星就蘋果對(duì)Galaxy Tab 10.1的臨時(shí)禁令提出的上訴。雖然蘋果隨即向澳大利亞聯(lián)邦高等法院提起上訴，要求維持禁令，但最終被澳大利亞聯(lián)邦高等法院駁回。因此，三星得以于圣誕旺季在澳大利亞銷售其Galaxy Tab 10.1。
針對(duì)德國(guó)杜塞爾多夫地方法院于2011年9月對(duì)Galaxy Tab 7.7及10.1發(fā)出的禁令，鑒于法庭認(rèn)為Galaxy Tab 10.1與蘋果于歐洲注冊(cè)的iPad外觀設(shè)計(jì)太過相近，三星在Galaxy Tab 10.1基礎(chǔ)上進(jìn)行重新設(shè)計(jì)，發(fā)布了新的版本Galaxy Tab 10.1N，對(duì)禁令涉及的特征進(jìn)行了修改，從而也得以趕在圣誕旺季期間銷售其Galaxy Tab系列產(chǎn)品。
蘋果在荷蘭提出禁止銷售Galaxy Tab 10.1的訴訟請(qǐng)求后，三星積極應(yīng)訴，荷蘭法院認(rèn)為Galaxy Tab 10.1的外觀設(shè)計(jì)并不對(duì)蘋果的相關(guān)外觀設(shè)計(jì)構(gòu)成侵犯，因此并沒有對(duì)蘋果公司的請(qǐng)求予以支持。蘋果公司雖然進(jìn)行上訴，但上訴審法官仍然維持之前法院的裁決。
另一方面，三星也發(fā)起了對(duì)蘋果的訴訟，認(rèn)為蘋果在其iPhone及iPad系列產(chǎn)品中使用了三星握有專利的無線通訊技術(shù)，但并沒有取得三星的許可。三星在荷蘭、法國(guó)及德國(guó)分別提起反訴或訴訟，要求在相關(guān)國(guó)家禁止蘋果公司銷售iPhone4S。其中，荷蘭法院駁回三星的請(qǐng)求。荷蘭法院認(rèn)為：三代通訊技術(shù)已經(jīng)成為業(yè)界公認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)，為此，三星須以公平、合理及非歧視(FRAND)的條件向蘋果提供相關(guān)技術(shù)許可。
| |
訴訟是一種競(jìng)爭(zhēng)手段專利糾紛脫不開競(jìng)爭(zhēng)法問題 |
三星與蘋果就專利權(quán)發(fā)起的訴訟規(guī)模之大，范圍之廣，也只有2005年到2008年高通與以諾基亞為代表的移動(dòng)通訊制造商之間的專利訴訟可以媲美。最后，以諾基亞為首的通訊設(shè)備制造商與高通達(dá)成涉及金額巨大的和解協(xié)議，在解決專利問題的同時(shí)，也消解了其中的競(jìng)爭(zhēng)法問題。
一般而言，專利訴訟的大規(guī)模蔓延都與訴訟雙方的市場(chǎng)戰(zhàn)略不無關(guān)系。此時(shí)涉及的問題，其實(shí)已經(jīng)超出了專利法本身的范疇。
例如，在貝爾公司固定電話專利到期后，美國(guó)曾經(jīng)雨后春筍般地出現(xiàn)了經(jīng)營(yíng)電話的公司。面對(duì)撲面而來的競(jìng)爭(zhēng)，貝爾公司選擇了雙面戰(zhàn)略：一方面，貝爾公司大力投入研發(fā)，在原有專利基礎(chǔ)上進(jìn)行創(chuàng)新；另一方面，貝爾公司對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手展開了無休止的專利訴訟，以訴訟來拖垮剛剛進(jìn)入通訊市場(chǎng)且缺乏經(jīng)驗(yàn)的對(duì)手。這個(gè)雙面戰(zhàn)略奏了效，貝爾是當(dāng)時(shí)世界范圍內(nèi)唯一一家并非國(guó)家專營(yíng)但卻實(shí)際擁有電信市場(chǎng)壟斷權(quán)的企業(yè)。
在這里，專利訴訟是被市場(chǎng)先發(fā)者用來維持其市場(chǎng)地位的一種手段。
| |
蘋果的目的：贏得電信網(wǎng)絡(luò)的“肥終端” |
雖然蘋果是以專利侵權(quán)為由對(duì)三星提起了訴訟，但只有在仔細(xì)觀察蘋果在電信業(yè)的營(yíng)運(yùn)模式后，才能發(fā)現(xiàn)其真實(shí)目的。
首先，蘋果公司雖然只是從電信終端入手，卻劃時(shí)代地打破了傳統(tǒng)電信運(yùn)營(yíng)商通過最后一公里接入對(duì)整個(gè)電信網(wǎng)絡(luò)的主導(dǎo)，從而使得傳統(tǒng)電信法中對(duì)主導(dǎo)運(yùn)營(yíng)商的判定產(chǎn)生了實(shí)質(zhì)性的影響。如果說以前的電信網(wǎng)絡(luò)是中心化的，運(yùn)營(yíng)商掌控著用戶所能享受的一切服務(wù)，而現(xiàn)在以服務(wù)智能終端為特點(diǎn)的電信網(wǎng)絡(luò)卻極有可能發(fā)展成為去中心化的體系。電信網(wǎng)絡(luò)出現(xiàn)“肥終端”現(xiàn)象：
用戶通過對(duì)終端產(chǎn)品的選擇，滿足不同的消費(fèi)需求，從而實(shí)現(xiàn)了用戶對(duì)個(gè)性服務(wù)的選擇。這樣，一方面，用戶獲得了對(duì)大部分電信服務(wù)的選擇權(quán)，這在二代移動(dòng)通訊及傳統(tǒng)語音固定電話業(yè)務(wù)而言是不可想象的；另一方面，對(duì)電信服務(wù)的主導(dǎo)權(quán)逐漸由傳統(tǒng)電信運(yùn)營(yíng)商轉(zhuǎn)移給電信終端制作商。
iPhone除了其魅力十足的娛樂和通訊功能外，更引人矚目的是，蘋果公司將其在iPod Touch產(chǎn)品中的應(yīng)用商店(App Store)直接植入iPhone的體系中，使得電信運(yùn)營(yíng)商的3G網(wǎng)絡(luò)成為用戶借助iPhone使用其應(yīng)用商店的管道，打通了傳統(tǒng)電信終端與傳統(tǒng)IT業(yè)之間的通道。
這樣，蘋果將應(yīng)用商店捆綁到iPhone上，解決了以前3G運(yùn)營(yíng)中的困局：借助3G的速度獲得應(yīng)用商店所帶來的服務(wù)。應(yīng)用商店的出現(xiàn)為3G提供了需要搭載的內(nèi)容，并使得移動(dòng)電話業(yè)務(wù)首次可以在互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用方面具有了替代固定電話業(yè)務(wù)的可能，從而使得“最后一公里”在電信法中間不再是一個(gè)核心的、需要監(jiān)管才可能解決的市場(chǎng)問題。
這里，iPhone手機(jī)商業(yè)模式的核心部分就是其應(yīng)用商店。此時(shí)，其應(yīng)用商店采用何種政策，將直接影響到iPhone用戶可以下載應(yīng)用軟件的種類。而在應(yīng)用商店下載量占優(yōu)的情況下，蘋果表現(xiàn)出了對(duì)該平臺(tái)的強(qiáng)烈控制欲。
2010年4月，喬布斯在蘋果公司網(wǎng)站發(fā)表長(zhǎng)文，歷數(shù)Adobe公司Flash軟件的弊端，同時(shí)修改了其iPhone開發(fā)商的軟件開發(fā)工具包(SDK)協(xié)議，禁止使用通過中間轉(zhuǎn)換代碼或兼容層以連接調(diào)用應(yīng)用編程接口(API)的應(yīng)用。并且規(guī)定，應(yīng)用只能使用或調(diào)用蘋果應(yīng)用開發(fā)手冊(cè)中的公開API，不得使用或調(diào)用任何非公開的API。應(yīng)用源代碼必須采用蘋果選定的編程語言編寫，只有符合蘋果公司要求的源代碼才能編譯并直接調(diào)用API。這種政策實(shí)際上將Adobe公司的Flash軟件及其他有關(guān)軟件排除在應(yīng)用商店之外，在很大程度上限制了消費(fèi)者的自主選擇權(quán)�！ ∪绻O果的應(yīng)用商店和iPhone的結(jié)合構(gòu)成一種核心設(shè)施，則蘋果的規(guī)定就構(gòu)成對(duì)反壟斷法或競(jìng)爭(zhēng)法的違反。
在Adobe紛爭(zhēng)中，在美國(guó)和歐盟的競(jìng)爭(zhēng)法機(jī)構(gòu)正式立案調(diào)查前，蘋果就已經(jīng)表現(xiàn)出某種意義上的屈服。雖然如此，控制應(yīng)用商店，并通過iPhone直接進(jìn)入電信網(wǎng)絡(luò)，以取得對(duì)終端用戶的控制力，就是蘋果在電信終端市場(chǎng)最在乎的部分。
但是，蘋果在電信終端市場(chǎng)的戰(zhàn)略確保了自己的成功的同時(shí)，也降低了電信市場(chǎng)的門檻。
如果不考慮網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)，應(yīng)用商店的模式不難模仿；此時(shí)，如果有一款流行的手機(jī)同軟件商店的模式進(jìn)行綁定，蘋果應(yīng)用商店就失去了網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)給自己帶來的保護(hù)。此時(shí)，成功的蘋果很快會(huì)發(fā)現(xiàn)自己也創(chuàng)造出了自己的對(duì)手，而且對(duì)手不止一家。這是蘋果模式的反諷之處，也是技術(shù)及商業(yè)創(chuàng)新的偉大魅力。
在蘋果意圖進(jìn)入電信終端領(lǐng)域的同時(shí)，谷歌一直在打造自己的安卓(Android)系統(tǒng)。2007年11月，谷歌牽頭成立了“開源手機(jī)聯(lián)盟”(Open Handset Alliance)，其成員包括宏達(dá)電、三星、摩托羅拉在內(nèi)的重要移動(dòng)終端制造商。在蘋果手機(jī)發(fā)布一年之后，2008年9月，宏達(dá)電發(fā)布了第一款基于安卓系統(tǒng)的手機(jī)HTC Dream。同年十月，安卓市場(chǎng)(Android Market)也向安卓手機(jī)用戶開放，這樣，安卓手機(jī)則捆綁了安卓市場(chǎng)，為用戶提供各種應(yīng)用軟件的下載和服務(wù)。據(jù)手機(jī)應(yīng)用軟件搜索網(wǎng)站Xyologic2011年9月的數(shù)據(jù)，iPhone當(dāng)月的應(yīng)用程序下載量達(dá)14.5億次，而谷歌安卓系統(tǒng)當(dāng)月應(yīng)用程序下載量為6.4億次。
和安卓市場(chǎng)不同，蘋果的應(yīng)用程序軟件商店是一個(gè)封閉性的軟件提供模式。惟有進(jìn)入應(yīng)用商店的軟件方可被iPhone用戶下載，而谷歌安卓手機(jī)除了可以下載谷歌市場(chǎng)的軟件外，還可以下載雖不屬于谷歌市場(chǎng)但符合安卓手機(jī)應(yīng)用系統(tǒng)的軟件。這樣，與安卓市場(chǎng)捆綁的安卓手機(jī)也成為各國(guó)電信運(yùn)營(yíng)商一個(gè)選擇。
根據(jù)尼爾森于2012年1月18日發(fā)布的網(wǎng)絡(luò)日志，在2011年10月，安卓手機(jī)在美國(guó)智能手機(jī)的銷售總量中占比是61.6%，而蘋果iPhone則是25.1%。雖然如此，蘋果還是依靠高售價(jià)及應(yīng)用商店下載量的優(yōu)勢(shì)，仍然攫取了傲人的收入。另外一方面，借助移動(dòng)終端直接與傳統(tǒng)電信運(yùn)營(yíng)商對(duì)話，蘋果也將其終端市場(chǎng)的強(qiáng)勢(shì)地位植入了整個(gè)電信網(wǎng)絡(luò)，這應(yīng)該也是其收入驕人的一個(gè)原因。
但是，谷歌實(shí)際已經(jīng)作出了一項(xiàng)重大舉動(dòng)。2011年8月15日，谷歌與摩托羅拉聯(lián)合發(fā)布新聞，谷歌將以每股40美元、總額125億美元的價(jià)格以支付現(xiàn)金的方式收購(gòu)摩托羅拉。這表明，谷歌已經(jīng)等不及在安卓系統(tǒng)和安卓市場(chǎng)的深植細(xì)耕，而是直接入侵電信終端業(yè)務(wù)。傳統(tǒng)電信運(yùn)營(yíng)商的話語權(quán)將日漸式微。這趨勢(shì)其實(shí)并不浪漫。它很殘酷，甚至都有血腥味兒。
現(xiàn)在，蘋果迎來了真正強(qiáng)大的對(duì)手。當(dāng)然，對(duì)電信市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)而言，是件好事。
| |
現(xiàn)在是蘋果與谷歌代理人的戰(zhàn)爭(zhēng) |
正是因?yàn)樘O果在移動(dòng)智能終端領(lǐng)域及其商業(yè)模式經(jīng)營(yíng)過程中遇到了谷歌的強(qiáng)大挑戰(zhàn)，所以，作為市場(chǎng)先發(fā)者，通過專利訴訟來打擊安卓陣營(yíng)，就成了蘋果的一個(gè)選擇。
蘋果對(duì)三星發(fā)動(dòng)的專利戰(zhàn)，僅僅是這整個(gè)專利訴訟戰(zhàn)爭(zhēng)一個(gè)重要的組成部分。
2011年8月，美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)在審理蘋果針對(duì)宏達(dá)電安卓手機(jī)侵犯其10項(xiàng)專利的請(qǐng)求時(shí)，支持了蘋果在其中兩項(xiàng)專利上的請(qǐng)求；同年12月，國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)在最終裁決中，僅確認(rèn)了蘋果其中一項(xiàng)專利的請(qǐng)求。這項(xiàng)裁決使得宏達(dá)電自2012年4月19日起不能銷售使用該項(xiàng)專利的安卓手機(jī)。宏達(dá)電目前是智能手機(jī)第四大品牌。2011年9月谷歌向宏達(dá)電轉(zhuǎn)讓了9項(xiàng)專利，希望幫助宏達(dá)電向蘋果提起的專利侵權(quán)訴訟。
摩托羅拉于2011年4月在德國(guó)曼海姆地區(qū)法院起訴蘋果iPhone及iPad相關(guān)產(chǎn)品侵犯其相關(guān)3G專利。雖然該專利是3G標(biāo)準(zhǔn)的核心組成部分，摩托羅拉須以Frand條件向蘋果進(jìn)行許可，但對(duì)于過去蘋果在未經(jīng)許可情況下使用該專利，摩托羅拉認(rèn)為其主張的損害賠償應(yīng)該不受Frand條件的限制。曼海姆地區(qū)法院于同年12月頒發(fā)了禁止蘋果iPhone(iPhone 4S除外)及iPad相關(guān)產(chǎn)品的銷售的禁令。同時(shí)，摩托羅拉認(rèn)為蘋果iCloud及郵件推送方面的技術(shù)侵犯了其專利，并成功在德國(guó)申請(qǐng)了禁令。如摩托羅拉強(qiáng)制執(zhí)行這一禁令，蘋果手機(jī)將不能在德國(guó)實(shí)現(xiàn)郵件的即時(shí)推送。
谷歌對(duì)摩托羅拉的收購(gòu)也有力地增加了安卓陣營(yíng)對(duì)抗蘋果的專利砝碼。2012年1月，摩托羅拉在美國(guó)佛羅里達(dá)一家法院向蘋果提起訴訟，認(rèn)為其iPhone 4S及蘋果的iCloud服務(wù)侵犯了其專利權(quán)，而根據(jù)谷歌收購(gòu)摩托羅拉的協(xié)議，摩托羅拉發(fā)起的這一新訴訟應(yīng)該得到了谷歌的許可，否則就構(gòu)成摩托羅拉對(duì)收購(gòu)協(xié)議的違反。
| |
橫出一杠：歐盟對(duì)三星提起反壟斷調(diào)查 |
2012年1月31日，歐盟委員會(huì)發(fā)出新聞稿，稱將對(duì)三星正式提起反壟斷調(diào)查。
三星在2011年在歐盟多個(gè)成員國(guó)提起訴訟，威脅禁止有關(guān)電信終端在相關(guān)國(guó)家的銷售。歐盟委員會(huì)認(rèn)為這種行為涉嫌違反三星于1998年向歐洲電信標(biāo)準(zhǔn)機(jī)構(gòu)提交的承諾，須將構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn)核心專利以Frand條件進(jìn)行許可。因此，歐盟委員會(huì)將依據(jù)《歐盟運(yùn)行條約》第102條，調(diào)查三星是否濫用其市場(chǎng)支配地位。歐盟委員會(huì)的這一新聞稿對(duì)三星是個(gè)打擊。
在與蘋果的專利訴訟尚未解決時(shí)，歐盟委員會(huì)的反壟斷調(diào)查使得這場(chǎng)專利戰(zhàn)變得十分復(fù)雜。歐盟委員會(huì)否認(rèn)這次反壟斷調(diào)查是應(yīng)三星競(jìng)爭(zhēng)者的要求提起，而是歐盟委員會(huì)自主作出。外界解讀，所謂威脅禁止有關(guān)電信終端在相關(guān)成員國(guó)的銷售即指其對(duì)蘋果iPhone 4S提起的訴訟。但該類訴訟均被成員國(guó)法院駁回。在有關(guān)成員國(guó)法院清楚表明其反對(duì)三星禁止蘋果相關(guān)產(chǎn)品銷售的情況下，在競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手并沒有提出要求時(shí)，歐盟委員會(huì)的介入是否合適，不無疑問。
蘋果在阻撓三星在澳大利亞銷售Galaxy Tab 10.1行動(dòng)失敗后，于2012年2月在澳大利亞將對(duì)三星包括智能手機(jī)及其他將要銷售產(chǎn)品的起訴請(qǐng)求增加到278項(xiàng)，涉及72項(xiàng)專利，在暫時(shí)受挫后全面開火，大有不達(dá)目的誓不收兵的架勢(shì)。這場(chǎng)專利戰(zhàn)爭(zhēng)不可能很快結(jié)束。
即將以蘋果模式全面涉入智能終端市場(chǎng)的微軟也加入進(jìn)來，對(duì)摩托羅拉提起專利侵權(quán)訴訟，于2011年12月得到了美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)的裁決支持�？梢�，科技市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)已經(jīng)不能被市場(chǎng)所容納，都必須去法庭進(jìn)行。對(duì)于專利法和競(jìng)爭(zhēng)法，這是不是一種諷刺？
科技飛速發(fā)展，競(jìng)爭(zhēng)激烈。這次專利之戰(zhàn)充分說明了市場(chǎng)現(xiàn)實(shí)及法律規(guī)定之間的差距。無論是蘋果還是安卓陣營(yíng)，都在不同程度上對(duì)相關(guān)重要專利存在著不告而用的現(xiàn)象。這正是專利之戰(zhàn)的導(dǎo)火索和切入點(diǎn)。
需要思考的，不僅僅是當(dāng)事方，而且還包括其他旁觀者。
這種不告而用的現(xiàn)象及由此引發(fā)的專利戰(zhàn)是不是常態(tài)？現(xiàn)有的專利法和競(jìng)爭(zhēng)法架構(gòu)需要作出調(diào)整么？如何調(diào)整？對(duì)這些問題的思考，也許是這次專利戰(zhàn)能夠給業(yè)界留下的最好遺產(chǎn)。這些問號(hào)，值得業(yè)界每一個(gè)人好好把握，也要求給予制度上的思考。