農(nóng)歷新年前，被控非法集資7.7億元人民幣的浙江東陽(yáng)吳英案在二審開(kāi)庭接近一年后宣判，維持一審法院死刑判決。根據(jù)法律流程，將進(jìn)入最高法院死刑復(fù)核程序。
　　據(jù)中國(guó)上市公司輿情中心的監(jiān)測(cè)，對(duì)于吳英判以死刑是否恰當(dāng)?shù)挠懻摚�成為新年假期互�?lián)網(wǎng)上的熱門(mén)輿情話題。許多企業(yè)家、律師和媒體人在微博上表示，吳英至少罪不至死，希望最高法院能夠“刀下留人”。不少人也提到，吳英案本身就還有一些疑點(diǎn)尚未厘清。還有一些意見(jiàn)則著眼于，民間強(qiáng)烈的輿情會(huì)否影響司法獨(dú)立，最終影響司法公平性？
　　吳英案二審是依據(jù)“集資詐騙罪”判處死刑，一些法律界人士對(duì)此有不同看法。刑法192條所規(guī)定的集資詐騙罪，構(gòu)成要件在于吸收公眾資金后，“沒(méi)有進(jìn)行合理經(jīng)營(yíng)活動(dòng)”，且“主觀客觀上無(wú)法歸還資金”。不少人士認(rèn)為，吳英在借款以后，雖然也有奢侈消費(fèi)，但總體來(lái)說(shuō)，主要的資金還是用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，其借款并非是意在騙錢(qián)揮霍，并不適用該罪名。對(duì)于吳英借款后行為的認(rèn)定，是量刑高低的關(guān)鍵，也是目前社會(huì)上有爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。到底怎么定？網(wǎng)友的判斷也不能當(dāng)法律用，還是要等最高法院在復(fù)核后給出權(quán)威的裁定了。
　　而更直接的輿論訴求則是，吳英“罪不至死”，希望“刀下留人”。任志強(qiáng)、李開(kāi)復(fù)、潘石屹、陳勁松等許多在微博上活躍的企業(yè)家，都表達(dá)了類似意見(jiàn)。一是如有的法學(xué)家所提到，當(dāng)前經(jīng)濟(jì)犯罪不判死刑已經(jīng)成為基本的刑事司法原則，生命很寶貴，死刑要慎重。另外一條，民間金融借貸是長(zhǎng)期的事實(shí)存在，亦有其現(xiàn)有制度背景下的一定合理性，對(duì)此應(yīng)重在疏導(dǎo)，而非猛烈揮刀。確實(shí)，就算最終確定為集資詐騙罪，也可以不必判以死刑。對(duì)于31歲的吳英來(lái)說(shuō)，比如死緩或無(wú)期徒刑也同樣是沉重的刑罰。
　　當(dāng)然，對(duì)于吳英案紛紛擾擾的輿情，也讓一些觀察者擔(dān)憂。有媒體刊登評(píng)論稱，“不要讓輿論決定吳英生死”，認(rèn)為公眾都有權(quán)利表達(dá)自己對(duì)吳英案宣判的看法，但司法獨(dú)立最終是硬道理，司法要獨(dú)立于行政體系，也要獨(dú)立于社會(huì)輿論。
　　有人把吳英案和多年前的投機(jī)倒把案聯(lián)系起來(lái)，隨著改革開(kāi)放和社會(huì)進(jìn)步，投機(jī)倒把已經(jīng)消失，而在上世紀(jì)80至90年代曾以投機(jī)倒把和非法集資罪判刑的王守信案，其公正性也已經(jīng)受到法律和歷史的質(zhì)疑。吳英案尚有疑點(diǎn)，而法律界對(duì)于其是否適用非法集資詐騙罪仍然存在爭(zhēng)議。作為爭(zhēng)議案件，是否應(yīng)當(dāng)判處極刑依然值得思考。而對(duì)于民間金融借貸市場(chǎng)，其根源在于民間的富余資本要尋找出路，以及企業(yè)從正規(guī)金融借貸市場(chǎng)獲得資金的困難程度，加強(qiáng)監(jiān)管和疏導(dǎo)才是解決問(wèn)題的最好辦法，否則，在目前國(guó)內(nèi)游資涌動(dòng)，借貸越來(lái)越難的情況下，類似的吳英案恐怕屢禁不止。