從2012年起，江西省將停止新建經(jīng)濟(jì)適用房和限價(jià)商品房，廉租房、經(jīng)適房與公租房保障對(duì)象將統(tǒng)一納入公共租賃住房保障范圍，在廉租房對(duì)象應(yīng)保盡保的基礎(chǔ)上，公租房保障對(duì)象將覆蓋城鎮(zhèn)常住人口，包括農(nóng)村進(jìn)城務(wù)工、創(chuàng)業(yè)人員，申請(qǐng)條件不受戶(hù)籍限制。這一舉措被概括為保障房“三房合一”。（新華網(wǎng)1月5日）
　　廉租房、公租房、經(jīng)適房是保障性住房的“三駕馬車(chē)”，目力所及，江西省應(yīng)是全國(guó)第一個(gè)正式公開(kāi)宣布停建經(jīng)適房的省份，也是首個(gè)明確將三種保障房“并軌”為公租房的省份。2011年8月，廣州市關(guān)于研究停建經(jīng)適房的消息曾一度引起強(qiáng)烈爭(zhēng)議，此事后來(lái)便無(wú)下文。再往前追溯，幾年前，不少學(xué)者都對(duì)經(jīng)適房提出異議，相關(guān)主管部門(mén)的官員則表示，經(jīng)適房仍是現(xiàn)階段解決城市低收入家庭住房困難的有效方式之一。
　　很明顯，雖然向低收入群體提供保障性住房是政府義不容辭的責(zé)任，人們對(duì)此已達(dá)成共識(shí)，但在這個(gè)共識(shí)之上，對(duì)于保障房該不該包括經(jīng)適房，一直是爭(zhēng)議較大，其根源在于經(jīng)適房本身有利有弊。其利，經(jīng)適房既可緩解中低收入群體的住房難，也可以對(duì)商品房房?jī)r(jià)起到平抑作用；其弊，經(jīng)適房?jī)深^不沾，真正的窮人買(mǎi)不起，收入較高者沒(méi)資格買(mǎi)，更重要的，在經(jīng)適房分配過(guò)程中存在大量弄虛作假、權(quán)力自肥以及利益輸送。因此，對(duì)于取消經(jīng)適房，有人認(rèn)為是因噎廢食，有人則認(rèn)為當(dāng)斷則斷。
　　江西省停建經(jīng)適房，將保障房“三房合一”，從積極的角度看，有利于把有限的保障房建設(shè)資金集中起來(lái)，以便提供更多公租房，擴(kuò)大保障范圍，讓更多人“居有其所”。同時(shí)，公租房的產(chǎn)權(quán)屬于地方政府而非承租人，可以消除一些人的逐利沖動(dòng)，鏟除腐敗土壤。而從消極的角度看，停建經(jīng)適房，將使得一部分中低收入家庭無(wú)法依靠政府幫助獲得自有房產(chǎn)，他們“居有其屋”的夢(mèng)想將很難實(shí)現(xiàn)。同時(shí)，停建經(jīng)適房會(huì)不會(huì)導(dǎo)致更多人轉(zhuǎn)而購(gòu)買(mǎi)商品房，助推房?jī)r(jià)上漲，尚有待觀察。
　　江西省宣布停建經(jīng)適房，至少釋放了兩個(gè)信號(hào)：其一，一些地方政府向低收入人群提供的住房保障，只限于“居有其所”，而不再包括“居有其屋”�；蛘哒f(shuō)，在當(dāng)前情況下，地方政府只能做到讓每個(gè)人有房住，而無(wú)力做到讓每個(gè)人有房產(chǎn)，哪怕是“有限產(chǎn)權(quán)”。
　　其二，盡管該不該取消經(jīng)適房在理論層面仍爭(zhēng)執(zhí)不休，但在實(shí)踐層面，減少、停建經(jīng)適房，將可能成為更多地方政府的選擇，乃至形成一種趨勢(shì)。實(shí)際上，近年來(lái)不少地方都在縮減經(jīng)適房比例。比如：2010年和2011年，武漢市連續(xù)兩年沒(méi)有下達(dá)新建經(jīng)適房的計(jì)劃；鄭州市委書(shū)記曾明確要求，鄭州市2011年保障性安居工程建設(shè)要大量減少經(jīng)濟(jì)適用房，大幅增加公租房；作為一線(xiàn)城市，近年來(lái)北京市也將保障房建設(shè)重點(diǎn)放在了公租房上。
　　江西省率先明確宣布停建經(jīng)適房，這是一個(gè)值得關(guān)注的動(dòng)向。怎樣看待其中的利弊，需要各方人士充分探討；地方政府是否可以停建經(jīng)適房，需要有關(guān)部門(mén)予以澄清；“三房合一”之后怎樣賦予公租房更多的保障功能，則需要進(jìn)一步完善制度設(shè)計(jì)。