民政部日前出臺(tái)《關(guān)于促進(jìn)農(nóng)民工融入城市社區(qū)的意見》，首次從國(guó)家層面描繪了農(nóng)民工參與社區(qū)生活的“路線圖”。這也是中央就農(nóng)民工融入社區(qū)問題下發(fā)的第一個(gè)專門政策文件。今后，就業(yè)、醫(yī)療、住房等社區(qū)服務(wù)項(xiàng)目將逐步覆蓋農(nóng)民工，社區(qū)在擬訂發(fā)展規(guī)劃等事項(xiàng)時(shí)，也將聽取農(nóng)民工意見。（《京華時(shí)報(bào)》1月5日）
　　 社區(qū)服務(wù)范圍擴(kuò)大并逐步覆蓋進(jìn)城農(nóng)民工，既是社會(huì)公共服務(wù)的一種延展、普惠，也是對(duì)久居城市的農(nóng)民工合法權(quán)益的一種確權(quán)。這樣“一攬子”的解決計(jì)劃，注定將在農(nóng)民工融入城市的艱難歷程中留下濃重一筆。
　　 不過，農(nóng)民工若要真正融入城市社區(qū)，這次設(shè)定的“路線圖”目前看來更像一個(gè)高高懸起的胡蘿卜，從農(nóng)民工目前所處的實(shí)際位置走過去，摘下這個(gè)胡蘿卜，仍不免有些遙遠(yuǎn)甚至艱難。
　　 其一，“路線圖”提及的諸多服務(wù)內(nèi)容，豐富而駁雜，是服務(wù)更是基本權(quán)利，有些屬于急務(wù)，有些則可暫時(shí)放放，并非當(dāng)下之急務(wù)，并不宜簡(jiǎn)單、籠統(tǒng)地歸到一堆。比如說，農(nóng)民工有權(quán)參選樓棟長(zhǎng)、居民小組長(zhǎng)之類的設(shè)計(jì)，就有些不著邊際。在穩(wěn)定的住所還是一個(gè)問題的情況下，參選樓長(zhǎng)云云不免有些冷笑話的意味。還有，與社保、醫(yī)保、住房保障等關(guān)鍵性的個(gè)體權(quán)益相比，社區(qū)教育、文化體育、社區(qū)矯正等項(xiàng)目，同樣不是什么火燒眉毛的事情。
　　 既然是在描繪“路線圖”，就該同步開列“時(shí)間表”，而不是只畫出一個(gè)輪廓、遠(yuǎn)景。當(dāng)下，困擾億萬進(jìn)城農(nóng)民工最迫切的問題，一個(gè)是子女教育，另一個(gè)是社會(huì)保障。恰恰在這兩個(gè)問題上面，僅靠城市社區(qū)服務(wù)的延伸很難辦得到。僅以教育而言，這些年來盡管媒體多有報(bào)道，有識(shí)之士也傾力呼吁，可制度上的“深溝高壘”依然很難翻越。打工子弟入學(xué)難的困境不僅沒有解決，反而在某些城市大大加��；而異地高考也遙遙無期。
　　 其二，“路線圖”在賦予進(jìn)城農(nóng)民工諸多權(quán)利的同時(shí)，還必須切實(shí)限制相關(guān)部門的權(quán)力。不然，只能口惠而實(shí)不至。比如，“鼓勵(lì)社區(qū)興辦商業(yè)性便民利民服務(wù)網(wǎng)點(diǎn)，吸引農(nóng)民工就近就便在社區(qū)靈活就業(yè)”，這些年來，類似的政策規(guī)定并不鮮見，但落實(shí)起來不免大打折扣。農(nóng)民工能否在社區(qū)就近靈活就業(yè)，往往要取決于地方政府是否足夠?qū)捜�、城管�?zhí)法是否足夠人性化。
　　 很多時(shí)候，只要城市各級(jí)政府、部門約束自身權(quán)力，農(nóng)民工自身完全可以找到謀生之道。這已經(jīng)被無數(shù)活生生的實(shí)例所證實(shí)。數(shù)目龐大的農(nóng)民工天然具有“討生活”的能力、不折不撓的勇氣，城市政府只需真正以制度的善意對(duì)待他們即可，不要?jiǎng)虞m就是驅(qū)逐、打壓，更不要總是根據(jù)城市自身的需要，召之即來揮之即去。
　　 現(xiàn)在很多地方都在討論取消“農(nóng)民工”的稱呼，在我看來，稱呼本身只是一種指稱，只要這個(gè)特定人群存在，無論是叫“農(nóng)民工”，還是叫“新型產(chǎn)業(yè)工人”，本質(zhì)上并無太大變化。真正需要改變的，是由來已久的城市歧視農(nóng)民工的制度偏好、慣性思維。
　　 現(xiàn)在，“路線圖”已經(jīng)繪就，剩下來的就是不折不扣地執(zhí)行。在實(shí)現(xiàn)城鄉(xiāng)平權(quán)的道路上，農(nóng)民工只希望一點(diǎn)點(diǎn)的具體改變。每一點(diǎn)看得見的、摸得著的小小改善，都讓人心中充滿喜悅。