又到歲末，農(nóng)民工欠薪問題再度成為焦點。一項覆蓋京、渝、滬、深四地的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，75%的建筑工人竟沒有簽訂勞動合同，成為“討薪難”的一個重要因素。
　　勞動合同是依法保障農(nóng)民工維護權(quán)益、獲得報酬的重要依據(jù)。一些用工企業(yè)執(zhí)意不簽合同，意圖就在于模糊甚至否認勞動關(guān)系，為拖欠、少付、不付農(nóng)民工薪水埋下伏筆。合同的缺失，不僅將農(nóng)民工權(quán)益保護置于不確定的尷尬境地，也增加了行政執(zhí)法、訴訟調(diào)查與司法執(zhí)行的成本。以司法解決欠薪問題的渠道，因此遭遇“合同門檻”。
　　其實，農(nóng)民工并非不知道合同的重要，他們往往沒有條件和能力去要求簽訂勞動合同，遑論在沒有合同的情況下與欠薪者對簿公堂。諸多媒體報道展示了這樣的“勞動生態(tài)”：投訴企業(yè)不簽合同的農(nóng)民工，卻被勞動監(jiān)察部門告知“它簽你就干，不簽你就走人”；告到法院，高昂的花費、漫長的等待也讓訴訟之路難以走通；即便勝訴，執(zhí)行往往也遙遙無期。依法討薪尚且如此難，那些因證據(jù)不足在法律上處于不利地位的農(nóng)民工，又該如何討回基本權(quán)益呢？
　　在行業(yè)利益鏈條的最末端，農(nóng)民工的“議價能力”本就有限。很大程度上，法律是他們合理合法維護自身權(quán)益的最終手段。如果反映問題無效、解決問題無門，就難免會有極端之舉。從跳橋跳樓、斷指斷肢到拜神拜官，這背后，不僅是一個群體無奈的抗爭，更是訴求表達、權(quán)利救濟渠道的阻塞。
　　75%的建筑工人沒有簽訂勞動合同，從一個側(cè)面反映出打通農(nóng)民工權(quán)利救濟渠道的緊迫性，也提出了農(nóng)民工維權(quán)的一個新難題。盡管《勞動法》、《勞動合同法》對不肯簽訂合同的企業(yè)都有明確的處罰規(guī)定，盡管法律嚴格保護那些沒有合同但存在事實勞動關(guān)系的工人們，但當前更普遍存在的現(xiàn)象是：一些企業(yè)，尤其是建筑領(lǐng)域的企業(yè)，往往利用農(nóng)民工的弱勢與自我保護能力不足而只作口頭約定，將自己立于“不敗之地”；而面對用工形式的臨時性、分散性與分包性，法律與監(jiān)管又還有空白，更給農(nóng)民工討薪制造了難度。
　　應該看到，針對當前一些“討薪”新問題，從高層到各地都展開了及時研究，提出新對策，前不久，人社部要求的各地限時處理集體勞動報酬爭議和小額爭議，九部委也組成聯(lián)合執(zhí)法檢查組，依法嚴厲打擊惡意欠薪等勞動用工領(lǐng)域違法犯罪行為。這些，讓人看到解決“常態(tài)化服務(wù)”不暢的積極努力。
　　但這終究也只是一種“應對性服務(wù)”。如何告別“年底突擊討薪”的窘?jīng)r？如何破解“運動式討薪”的困局？恐怕，需要從制度建設(shè)，從常態(tài)化服務(wù)，從流動人口的管理創(chuàng)新等方面著力。討薪難要跨過“合同門檻”，還必須真正落實以人為本的理念，提升農(nóng)民工的社會地位。