天價(jià)過路費(fèi)“縮水”需要解釋
2011-12-13   作者:楊濤(法律工作者)  來源:新京報(bào)
 
【字號(hào)
  備受關(guān)注的河南“天價(jià)過路費(fèi)案”定于12月15日上午開庭。起訴書里指控的案情與之前并無變化,但是指控犯罪的數(shù)額與原審的數(shù)額有了巨大變化。原審的指控?cái)?shù)額是368萬,而起訴書的數(shù)額變成了49.23萬。(《新快報(bào)》12月12日)
  起訴數(shù)額由原審判認(rèn)定的368萬,變成了49.23萬,金額縮水達(dá)到八成多,這一跨步,完全可能將一個(gè)無期徒刑的罪犯,減輕至幾年或者十幾年有期徒刑。但檢察機(jī)關(guān)并沒有向社會(huì)公布金額縮水的原因與理由!疤靸r(jià)過路費(fèi)”為何“縮水”,成為該案的又一個(gè)新謎團(tuán)。
  要知道,當(dāng)“天價(jià)過路費(fèi)案”一經(jīng)媒體曝光,網(wǎng)民們就對(duì)過路費(fèi)的計(jì)算提出了質(zhì)疑。平頂山中院專門召開了新聞發(fā)布會(huì),來解釋這368萬的來源。此案的審判長(zhǎng)婁彥偉說,判決認(rèn)定的詐騙犯罪數(shù)額人民幣368.211萬元,是以平頂山市檢察院提交,并經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證,公訴機(jī)關(guān)和被告人雙方均無異議的相關(guān)證據(jù)來認(rèn)定的。
  而當(dāng)案件發(fā)回再審后,魯山公安局為了慎重起見,曾經(jīng)重新委托審計(jì)機(jī)構(gòu),審計(jì)兄弟倆偷逃的過路費(fèi)的總額,最后的數(shù)字是361.9萬,與原審指控的數(shù)額相差6萬多。如今,魯山檢察院向法院提起公訴的指控的數(shù)額又變成49.23萬。整個(gè)案情簡(jiǎn)直比坐過山車還驚險(xiǎn)與跌宕。
  到底是現(xiàn)在檢察院計(jì)算正確,還是先前法院審判認(rèn)定的金額正確?倘若是前者,如此大的金額計(jì)算錯(cuò)誤,就反映了法官要不是故意陷人于罪,就是玩忽職守,最起碼是水平低下,是否勝任法官的工作也值得考量;當(dāng)然,也有可能是先前法院審判認(rèn)定的正確,現(xiàn)在更改數(shù)額,是不是檢察院屈從了外部壓力?
  所有的這些,期待能得到有關(guān)方面的積極回應(yīng),讓我們能理解這中間到底發(fā)生了什么問題。同時(shí),建議此案能異地審理,因?yàn)橄惹稗k錯(cuò)案的平頂山中院又將做本案的二審法院,這不利于審判公正。
  凡標(biāo)注來源為“經(jīng)濟(jì)參考報(bào)”或“經(jīng)濟(jì)參考網(wǎng)”的所有文字、圖片、音視頻稿件,及電子雜志等數(shù)字媒體產(chǎn)品,版權(quán)均屬經(jīng)濟(jì)參考報(bào)社,未經(jīng)經(jīng)濟(jì)參考報(bào)社書面授權(quán),不得以任何形式刊載、播放。
 
相關(guān)新聞:
· 過路費(fèi)全免不現(xiàn)實(shí)暴露改革之困 2011-06-24
· 聚焦中國(guó)物流頑癥 過路費(fèi) 怎么降? 2011-06-14
· 過路費(fèi)已成為高物價(jià)的推手 2011-01-19
· 河南368萬天價(jià)過路費(fèi)案檢方承認(rèn)四項(xiàng)失誤 2011-01-18
· 再審“天價(jià)過路費(fèi)案” 2011-01-18
 
頻道精選:
·[財(cái)智]誠(chéng)信缺失 家樂福超市多種違法手段遭曝光·[財(cái)智]歸真堂創(chuàng)業(yè)板上市 “活熊取膽”引各界爭(zhēng)議
·[思想]夏斌:人民幣匯率不能一浮了之·[思想]劉宇:轉(zhuǎn)型,還須變革戶籍制度
·[讀書]《歷史大變局下的中國(guó)戰(zhàn)略定位》·[讀書]秦厲:從迷思到真相
 
關(guān)于我們 | 版權(quán)聲明 | 聯(lián)系我們 | 媒體刊例 | 友情鏈接
經(jīng)濟(jì)參考報(bào)社版權(quán)所有 本站所有新聞內(nèi)容未經(jīng)經(jīng)濟(jì)參考報(bào)協(xié)議授權(quán),禁止轉(zhuǎn)載使用
新聞線索提供熱線:010-63074375 63072334 報(bào)社地址:北京市宣武門西大街57號(hào)
Copyright 2000-2010 XINHUANET.com All Rights Reserved.京ICP證010042號(hào)