曠日持久的全球氣候談判圖景在二十年前就拉開了宏大的序幕，但每輪談判的結(jié)果都是“雷聲大、雨點(diǎn)小”，全球氣候治理框架也是一拖再拖，人們根本無法預(yù)期何時(shí)才能關(guān)閉這一談判的大門。其中的緣由和動(dòng)因，除了“全球氣候”具有公共產(chǎn)品這一經(jīng)濟(jì)屬性之外，重要的還在于其背后的全球政治權(quán)力格局也不可避免地注定了談判的失敗。也就是說，德班的全球氣候會(huì)議不僅沒有事前談判達(dá)成的可能性，而且由于天然的政治權(quán)力或缺性，即使達(dá)成也會(huì)使得這一談判協(xié)議極難具備事后的可執(zhí)行性。
　　對于公共產(chǎn)品的被濫用狀況，最為著名的分析，莫過于美國生物學(xué)家加勒特·哈�。℅arrett Hardin）教授所提出的“公地悲劇”現(xiàn)象了。在這里，我們不妨用牧民養(yǎng)羊的簡單例子來說明其中的機(jī)理與結(jié)果。假定有10戶牧民在一公共牧地上放牧，但這一草地上的最多承載力是100頭羊。經(jīng)過長期討價(jià)還價(jià)的談判，甚至那些流血式的沖突，形成了一個(gè)事前的分配協(xié)議。當(dāng)然，最為簡便的方式還是按照均分的原則，每個(gè)人都獲得10頭羊的放牧權(quán)。但即使如此，出于個(gè)人行動(dòng)具有高度的“外部性”以及事后監(jiān)管的實(shí)際難度，使得每個(gè)人都有很強(qiáng)的激勵(lì)去放更多的羊，致使這一牧地被過度放牧，牧地很快呈現(xiàn)出資源嚴(yán)重衰竭的“沙漠化”現(xiàn)象。也就是說，這些公地并沒有自動(dòng)復(fù)原的技術(shù)性動(dòng)力。一旦人口增加到一定限度，處于公地的資源不可避免地會(huì)陷入過度攫取所引起的自我毀滅之中。
　　而且，這些放置于公共狀態(tài)的牧地一旦失去應(yīng)有的監(jiān)管控制，那么每個(gè)人都會(huì)擔(dān)心自己老實(shí)從事，而讓別人暗地多養(yǎng)牛羊，這又促使每個(gè)牧民“被迫”放養(yǎng)更多的羊，這自然加劇了這片草地“沙漠化”的提前到來。按目前的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論智慧，解決這個(gè)難題方案大致有這么幾種：或者政府產(chǎn)權(quán)保護(hù)下的私有化，把整塊草地賣給最有效率的那位牧民，而其他牧民選擇離開轉(zhuǎn)行，當(dāng)然也可以直接成為這個(gè)牧場的員工；或者按照以往幾千年草原放牧所形成的慣例，進(jìn)行間歇性游牧。2009年諾獎(jiǎng)得主埃莉諾·奧斯特羅姆（Elinor Ostrom）教授的研究認(rèn)為，在這些方案中，由于游牧方式是最吻合于草原這一特征，因此中、俄、蒙三國的草原治理效果，反而是生產(chǎn)最為落后的蒙古國最有效率，一直保持著良好的草地。當(dāng)然，這已超越這里所談的重點(diǎn)。但同時(shí)也表明，公共產(chǎn)品的治理并不存在單一的、絕對的治理體系，關(guān)鍵還在于是否能很好適合這些特定公共產(chǎn)品的自然屬性。
　　當(dāng)然，所有的解決方案都有幾個(gè)前提條件：其一，這些牧民有可遷出的退出機(jī)會(huì)；其二，這些方案的實(shí)施還需要某種程度上的政府強(qiáng)制力，否則100只羊就變成一紙空談，最后的實(shí)際養(yǎng)羊數(shù)量可能是500只或者1000只的過度放牧情況。離開這些前提，再多的談判也就變成多余的形式。與其如此，倒還不如像巴澤爾教授所說的把這些資源放在“公共域”，會(huì)更加節(jié)約費(fèi)用。
　　在拖延了兩天之后，一度險(xiǎn)些崩盤的德班全球氣候談判終于落幕。最終達(dá)成的妥協(xié)是，協(xié)約方同意實(shí)施《京都協(xié)議書》第二承諾期并啟動(dòng)綠色氣候解決，代價(jià)是建立“德班增強(qiáng)行動(dòng)平臺(tái)特設(shè)工作組”。筆者認(rèn)為，即使通過艱難的談判進(jìn)程最終求得節(jié)能減排目標(biāo)的一攬子解決，但事實(shí)上無法在缺乏一個(gè)強(qiáng)制力量下保證這些國家不會(huì)偷偷增加碳排放，因?yàn)樘寂欧诺臏y度是個(gè)監(jiān)督難題，目前還只能通過產(chǎn)品的反推法來實(shí)現(xiàn)，存有較大誤差。另外，還有一種危險(xiǎn)，就是一旦發(fā)現(xiàn)有人偷偷減排之后，該用什么強(qiáng)制力對之實(shí)行法律制裁。而這些，德班談判都回避了。
　　所以，按筆者的想法，與其在德班氣候會(huì)議上討論分解減排指標(biāo)，還不如先回到制度框架內(nèi)尋找一個(gè)具有共同約束的治理體系。因?yàn)椋�在�?jié)能減排談判的背后，尚有一個(gè)更為重要的邏輯亟須理清。事實(shí)一再證明，簡單地修修補(bǔ)補(bǔ)，已改變不了當(dāng)前全球氣候惡化的無奈現(xiàn)實(shí)。