據(jù)報道，歐盟委員會或于今日公布一份報告，提出包括發(fā)行歐元債券（eurobond）在內(nèi)的歐債危機應對建議。歐元債券的推出雖被部分人士視為“撒手锏”，但實際上很難成為化解歐債危機的“勝負手”。
　　報告開列的三種歐元債券發(fā)行方案，實質(zhì)均是對歐元區(qū)所有成員國進行“信用捆綁”，在一定程度上犧牲高信用成員國的信用，換取重債國的融資能力。
　　第一種方案是在歐元區(qū)內(nèi)發(fā)行完全聯(lián)合債券，即17個成員國為聯(lián)合債券提供共同擔保，同時停止發(fā)行各自的主權(quán)國債，各國已發(fā)國債按一定方式轉(zhuǎn)換為歐元債券。表面來看，這是最徹底的歐元債券發(fā)行方案，該方案將令所有成員國不論公共債務狀況如何都能滿足融資需求，歐元區(qū)甚至可將其視為對未來統(tǒng)一財政進行的鋪墊。
　　然而，對于歐元區(qū)整體、尤其是德法等核心成員國而言，這一方案風險最大。首先，完全聯(lián)合債券的發(fā)債成本最高。對于經(jīng)濟實力和財政狀況較好、擁有AAA評級的成員國而言，這種方案意味著與希臘、葡萄牙等信用評級已跌入“垃圾級”的成員國“連坐”，歐元區(qū)整體將被“綁”上歐債危機的“賊船”。正因如此，德法兩國領(lǐng)導人已多次表示現(xiàn)階段不考慮歐元債券。
　　其次，這一方案具有先天缺陷，即面臨法律和制度的阻礙。
　　發(fā)行完全聯(lián)合債券與歐盟公約——《里斯本條約》規(guī)定的“不救助義務”相抵觸，若歐盟推動這一方案，需大范圍改動歐盟公約。發(fā)行這種歐元債券將完全拉平各成員國借貸成本，這需要建立在成員國實現(xiàn)相近的競爭力，實施統(tǒng)一財政政策的基礎上。歐元債券先行一步，為統(tǒng)一財政政策鋪墊難免本末倒置。建立在財政分散基礎上的統(tǒng)一歐元債券更像是無本之木，遑論應對債務危機。
　　第二種方案是發(fā)行有限的優(yōu)先聯(lián)合債券，即歐元債券按一定限度取代各成員國國債，同時各國保留自主發(fā)債權(quán)。該方案無需廢止各國國債，不需大規(guī)模改動歐盟公約，可以更快推行，且優(yōu)先聯(lián)合的歐元債券融資成本也將較完全聯(lián)合的歐元債券更低。
　　但這一方案比較模糊，需要進一步明晰完善。首先，歐元債券發(fā)行上限如何設置是方案的關(guān)鍵，如比例過高，仍存在高負債國將核心成員國“拉下水”的風險；比例過低，又無法解決高負債國融資難題。其次，需要嚴格明確歐元債券的抵押品，如現(xiàn)金、黃金儲備或稅收收入，同時強化各國為歐元債券共同擔保的規(guī)定。
　　第三種方案則是用歐元債券徹底取代部分高負債成員國國債。此方案僅將歐元區(qū)目前存在的“垃圾國債”發(fā)行主體由希臘等國轉(zhuǎn)變?yōu)闅W元債券發(fā)行單位。不難想象，國際評級機構(gòu)給予這種歐元債券的評級將與希臘等國的主權(quán)評級相仿。此方案的實質(zhì)與EFSF杠桿化擴容可謂換湯不換藥，考慮到EFSF的融資困境，這種資質(zhì)的歐元債券又將如何從市場獲得融資？
　　上述三種方案實質(zhì)均是歐元區(qū)成員國共擔信貸風險，只存在程度上的不同。從長遠來看，歐元區(qū)成員國應鞏固自身財政，調(diào)整經(jīng)濟結(jié)構(gòu)，提高經(jīng)濟競爭力，并完善法律和制度，向財政統(tǒng)一的大方向努力。假如發(fā)行歐元債券是抱著將重債國融資負擔迅速甩給高信用國的目的，不但無法解決危機，還將導致歐元區(qū)成員國整體融資環(huán)境惡化。