據(jù)《京華時(shí)報(bào)》報(bào)道,10年前,大連沃爾瑪公司租了大連萬(wàn)國(guó)購(gòu)物廣場(chǎng)的房做經(jīng)營(yíng),但是房租至今分文未付。經(jīng)過(guò)多次交涉、協(xié)調(diào)、仲裁,甚至法院多次強(qiáng)制執(zhí)行都拿沃爾瑪沒辦法。 事實(shí)上,大連市中級(jí)人民法院的“頭痛感”,讓人很不理解。在一個(gè)依法辦事觀念已經(jīng)深入人心的社會(huì),何以對(duì)一件事實(shí)清楚,證據(jù)確鑿的欠租案卻無(wú)計(jì)可施? 針對(duì)大連沃爾瑪公司的一系列“老賴”行為,比如一問(wèn)三不知、拒絕在現(xiàn)場(chǎng)踏勘紀(jì)錄上簽字、對(duì)仲裁結(jié)果不理不睬、拒絕到庭、拒不執(zhí)行裁決和判決等,我們不免有兩個(gè)假設(shè):一是假如這樣的事情發(fā)生在美國(guó),沃爾瑪公司和其相關(guān)負(fù)責(zé)人還敢如此藐視法律的存在嗎?二是假如欠租的不是沃爾瑪,而是一個(gè)中國(guó)小企業(yè)或者自然人,成億元的租金能否被拖欠十年之久? 不是法律拿沃爾瑪?shù)睦腺囆袨闆]有辦法,而是法律執(zhí)行者根本就沒有想拿沃爾瑪怎么辦。這其中有法律一貫疲軟無(wú)力的慣性,但更多的原因,無(wú)疑是我們對(duì)一些洋品牌的過(guò)分迷信。 是的,我們需要強(qiáng)調(diào)企業(yè)公民責(zé)任。趨利是企業(yè)資本的本性,而企業(yè)公民責(zé)任顯然不是資本所追求的?捣乒韭┯褪录䦷Ыo我們的教訓(xùn),已經(jīng)足夠深刻。當(dāng)然,也不是說(shuō),企業(yè)內(nèi)并不存在企業(yè)公民責(zé)任。事實(shí)上,一些公司和企業(yè)包括沃爾瑪,在其本國(guó),比如美國(guó),是非常講求企業(yè)公民責(zé)任的,然而何以一到中國(guó),就應(yīng)了“橘生淮南則為橘,生于淮北則為枳”的變數(shù),成了無(wú)良公司?這其中雖有企業(yè)主觀經(jīng)營(yíng)上“厚此薄彼”的區(qū)別對(duì)待態(tài)度,但又何嘗不是我們的社會(huì)規(guī)則和法律引導(dǎo)、督促、約束與懲治不到位、不得力的結(jié)果?
|