近日，童話大王鄭淵潔發(fā)微博稱，首都機(jī)場停車場一片停車位被中信銀行辟為貴賓停車區(qū)，影響其他市民停車。網(wǎng)友紛紛轉(zhuǎn)發(fā)，呼吁取消“特權(quán)”。
　　前些年銀行創(chuàng)設(shè)VIP服務(wù)，被指擠占普通客戶資源；公立醫(yī)院建VIP病房，被指挑戰(zhàn)醫(yī)療公平；如今機(jī)場也設(shè)VIP停車區(qū)，同樣面臨社會(huì)公平質(zhì)疑，其中蘊(yùn)藏的法理有待澄清。
　　VIP并非與生俱來就和特權(quán)相聯(lián)系，它只是著眼于資源的利用效益而實(shí)行的分級(jí)服務(wù)，如果機(jī)場能夠完全滿足公眾的停車需求，推行差別化服務(wù)倒也情有可原。按照機(jī)場的說法，高峰時(shí)段2號(hào)停車樓開放區(qū)域的利用率只有75%，停車資源充足。但網(wǎng)友反映的實(shí)際情況卻是，最好的一片停車位被圈作了VIP，即使在停車位緊張時(shí)，該貴賓停車區(qū)也是門可羅雀。照此，機(jī)場的差異化服務(wù)就涉嫌損害大眾權(quán)益，有違公共資源的平等利用原則。
　　有律師認(rèn)為，機(jī)場在收費(fèi)停車場內(nèi)開辟VIP停車區(qū)，屬于正常的商業(yè)行為，不涉及侵犯納稅人利益。這種基于嚴(yán)格法律文本的立論，是單純站在打官司的立場上，而忽略了背后的法理考究。
　　機(jī)場作為一種公共設(shè)施，停車位是其最基本的組成部分，雖然實(shí)行商業(yè)化運(yùn)作進(jìn)行收費(fèi)停車，但依然改不了其公共資源的屬性，收益中很大一部分也應(yīng)用于機(jī)場公共設(shè)施建設(shè)。既然是社會(huì)公共資源，機(jī)場在不能滿足公眾普遍化服務(wù)需求的情況下，為少數(shù)人開辟VIP特區(qū)就違背了社會(huì)公平理念。而且，每位乘客都交了機(jī)場建設(shè)費(fèi)，就應(yīng)公平享有機(jī)場公共設(shè)施包括停車位的使用權(quán)利。正是基于此，歐洲一些國家雖然也有多種VIP服務(wù)，但在機(jī)場停車場一般只為殘疾人開辟專用車位，以凸顯其公益屬性。
　　VIP并非洪水猛獸，也并不必然形成對社會(huì)公平的挑戰(zhàn)，問題的關(guān)鍵在于，它必須建立在針對普通大眾的普遍性服務(wù)日臻完善的基礎(chǔ)上，只有在普通公民都能享受到服務(wù)之余，才能進(jìn)行VIP分級(jí)服務(wù)，否則很容易造成特權(quán)階層對普通公民權(quán)利的擠壓，以及社會(huì)公共資源分配的不公平。人們之所以對機(jī)場設(shè)立VIP專區(qū)不滿意，就是因?yàn)槠毡榉��?wù)階段還沒有完成，就急著轉(zhuǎn)向差別化的分級(jí)服務(wù)，這就在客觀上造成了很多所謂VIP人士擠占了普通公民的資源。
　　或許對VIP的追問，不止于哪個(gè)具體領(lǐng)域是否公平、合理，更在于如何防止方向偏失的VIP對社會(huì)公平的蠶食。在各種明示的VIP之外，還有很多隱性的特權(quán)待遇，如何防范它們對社會(huì)公共資源的不公平擠占，才是公眾的焦慮之處。