謹(jǐn)防VIP服務(wù)蠶食社會(huì)公平
|
|
|
2011-10-12 作者:傅達(dá)林 來源:京華時(shí)報(bào)
|
|
|
【字號(hào)
大
中
小】 |
近日,童話大王鄭淵潔發(fā)微博稱,首都機(jī)場停車場一片停車位被中信銀行辟為貴賓停車區(qū),影響其他市民停車。網(wǎng)友紛紛轉(zhuǎn)發(fā),呼吁取消“特權(quán)”。 前些年銀行創(chuàng)設(shè)VIP服務(wù),被指擠占普通客戶資源;公立醫(yī)院建VIP病房,被指挑戰(zhàn)醫(yī)療公平;如今機(jī)場也設(shè)VIP停車區(qū),同樣面臨社會(huì)公平質(zhì)疑,其中蘊(yùn)藏的法理有待澄清。 VIP并非與生俱來就和特權(quán)相聯(lián)系,它只是著眼于資源的利用效益而實(shí)行的分級(jí)服務(wù),如果機(jī)場能夠完全滿足公眾的停車需求,推行差別化服務(wù)倒也情有可原。按照機(jī)場的說法,高峰時(shí)段2號(hào)停車樓開放區(qū)域的利用率只有75%,停車資源充足。但網(wǎng)友反映的實(shí)際情況卻是,最好的一片停車位被圈作了VIP,即使在停車位緊張時(shí),該貴賓停車區(qū)也是門可羅雀。照此,機(jī)場的差異化服務(wù)就涉嫌損害大眾權(quán)益,有違公共資源的平等利用原則。 有律師認(rèn)為,機(jī)場在收費(fèi)停車場內(nèi)開辟VIP停車區(qū),屬于正常的商業(yè)行為,不涉及侵犯納稅人利益。這種基于嚴(yán)格法律文本的立論,是單純站在打官司的立場上,而忽略了背后的法理考究。 機(jī)場作為一種公共設(shè)施,停車位是其最基本的組成部分,雖然實(shí)行商業(yè)化運(yùn)作進(jìn)行收費(fèi)停車,但依然改不了其公共資源的屬性,收益中很大一部分也應(yīng)用于機(jī)場公共設(shè)施建設(shè)。既然是社會(huì)公共資源,機(jī)場在不能滿足公眾普遍化服務(wù)需求的情況下,為少數(shù)人開辟VIP特區(qū)就違背了社會(huì)公平理念。而且,每位乘客都交了機(jī)場建設(shè)費(fèi),就應(yīng)公平享有機(jī)場公共設(shè)施包括停車位的使用權(quán)利。正是基于此,歐洲一些國家雖然也有多種VIP服務(wù),但在機(jī)場停車場一般只為殘疾人開辟專用車位,以凸顯其公益屬性。 VIP并非洪水猛獸,也并不必然形成對社會(huì)公平的挑戰(zhàn),問題的關(guān)鍵在于,它必須建立在針對普通大眾的普遍性服務(wù)日臻完善的基礎(chǔ)上,只有在普通公民都能享受到服務(wù)之余,才能進(jìn)行VIP分級(jí)服務(wù),否則很容易造成特權(quán)階層對普通公民權(quán)利的擠壓,以及社會(huì)公共資源分配的不公平。人們之所以對機(jī)場設(shè)立VIP專區(qū)不滿意,就是因?yàn)槠毡榉⻊?wù)階段還沒有完成,就急著轉(zhuǎn)向差別化的分級(jí)服務(wù),這就在客觀上造成了很多所謂VIP人士擠占了普通公民的資源。 或許對VIP的追問,不止于哪個(gè)具體領(lǐng)域是否公平、合理,更在于如何防止方向偏失的VIP對社會(huì)公平的蠶食。在各種明示的VIP之外,還有很多隱性的特權(quán)待遇,如何防范它們對社會(huì)公共資源的不公平擠占,才是公眾的焦慮之處。
|
|
凡標(biāo)注來源為“經(jīng)濟(jì)參考報(bào)”或“經(jīng)濟(jì)參考網(wǎng)”的所有文字、圖片、音視頻稿件,及電子雜志等數(shù)字媒體產(chǎn)品,版權(quán)均屬新華社經(jīng)濟(jì)參考報(bào)社,未經(jīng)書面授權(quán),不得以任何形式發(fā)表使用。 |
|
|
|