達(dá)芬奇涉嫌造假事件繼續(xù)發(fā)酵，甭管最終以何種形式收?qǐng)�，�?guó)內(nèi)高檔家具行業(yè)失信于消費(fèi)者的殘酷現(xiàn)實(shí)已提前鑄定。
然而，達(dá)芬奇所涉嫌的造假不同于消費(fèi)者常識(shí)范圍內(nèi)的“傳統(tǒng)造假”。盡管部分物證已被本市工商部門鎖定，但該公司始終不肯承認(rèn)。盡管否認(rèn)造假的“公司聲明”與諸多事實(shí)相矛盾，但該公司“死不認(rèn)帳”的底氣，恰來(lái)自于這些“矛盾”本身。
“達(dá)芬奇在國(guó)內(nèi)銷售的意大利品牌家具百分之百原裝進(jìn)口”——這句話是該公司“死不認(rèn)帳”的關(guān)鍵句。若把這句話用到審理“達(dá)芬奇”涉嫌造假的法庭上，它堪稱一句近乎無(wú)懈可擊的“優(yōu)秀辯護(hù)詞”。
所謂“原裝進(jìn)口”，現(xiàn)行規(guī)制不問(wèn)“原裝過(guò)程”，只看貨源地是否符合“進(jìn)口”之一般要義——顯然，從深圳報(bào)關(guān)出口到意大利，再由意大利報(bào)關(guān)發(fā)貨至上海，并經(jīng)上海海關(guān)驗(yàn)證確認(rèn)，所謂“意大利品牌家具”的一整套“進(jìn)口手續(xù)”已完全齊備。所以，從海關(guān)到工商，相關(guān)執(zhí)法機(jī)構(gòu)很難對(duì)達(dá)芬奇一口咬定的“原裝進(jìn)口”提出異議，要在該環(huán)節(jié)行政處罰達(dá)芬奇，則更顯困難。頗具反諷意味的是，執(zhí)法者往往不能把手中的法律武器運(yùn)用自如，而受法律管束的諸多商家，鉆法律空隙則已達(dá)爐火純青之水準(zhǔn)。
由于充分利用了“原裝進(jìn)口”的法律空隙，對(duì)達(dá)芬奇涉嫌冒充洋家具的欺詐行徑，執(zhí)法部門多半只能“高高舉起輕輕放下”。惟一能對(duì)其進(jìn)行處罰的理由，僅是“意大利品牌家具”所用材質(zhì)與所宣稱的不符，部分甚至為不合格產(chǎn)品，由于證據(jù)已被部分鎖定，達(dá)芬奇想抵賴已無(wú)可能。
然而，這恰是達(dá)芬奇毫不顧忌其“公司聲明”與諸多事實(shí)相矛盾的奧妙之所在——在執(zhí)法部門眼里，如果“原裝進(jìn)口”不能成立，達(dá)芬奇事件的性質(zhì)立即可上升為消費(fèi)欺詐；反之，達(dá)芬奇的“罪孽”最多只是虛假宣傳了家具材質(zhì)……如此一來(lái)，對(duì)達(dá)芬奇只能采取“討伐從重而處罰從輕”。
達(dá)芬奇還有一根救命稻草叫法難責(zé)眾——有業(yè)內(nèi)人士透露，上海歐式古典進(jìn)口家具中，國(guó)產(chǎn)出口再進(jìn)口的不在少數(shù)，玩此戲法乃整個(gè)家具行業(yè)已形成多年而始終心照不宣之潛規(guī)則。再深入分析一層，國(guó)內(nèi)這類涉及偽造產(chǎn)地的“國(guó)外貨中國(guó)造”的荒唐勾當(dāng)，還少嗎？為何受騙上當(dāng)?shù)膹V大消費(fèi)者卻很少見(jiàn)到這類“非傳統(tǒng)造假者”受到過(guò)真正嚴(yán)厲之處罰？
不是筆者心存偏見(jiàn)——達(dá)芬奇?zhèn)冎苑簽E成災(zāi)，最大的誘因——也是罪魁禍?zhǔn)�，仍是監(jiān)管不作為。這中間涉及兩種不作為：家具行業(yè)內(nèi)的協(xié)會(huì)、商會(huì)“睜眼瞎”，得承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任；政府監(jiān)管部門“媒體不舉官府不究”，要負(fù)一定責(zé)任。仍據(jù)業(yè)內(nèi)人士透露，按“達(dá)芬奇模式”進(jìn)行生產(chǎn)和銷售的“全進(jìn)口家具”還有不少。而此類“假洋鬼子”已侵入人們的衣食住行各方面，執(zhí)法部門還能找理由，不維護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益嗎？