僅從政策效用的角度說，即使找到了個(gè)稅證明的替代品，也應(yīng)該考慮，這種調(diào)控手段是否需要調(diào)適。更重要的是，那些無需再繳納個(gè)稅證明的人，并不代表對于城市發(fā)展就沒有貢獻(xiàn)，并因此就應(yīng)該喪失購車資格。
　　9月1日起，個(gè)稅起征點(diǎn)將從現(xiàn)在的2000元提高至3500元，由于部分人達(dá)不到納稅標(biāo)準(zhǔn)，將無法提供個(gè)稅證明，非京籍人員在京買車將因此受到影響。北京國稅、地稅部門日前透露，所需證明方式可能隨后作出調(diào)整，如提供其他類型的補(bǔ)充證明等。
　　個(gè)稅免征額上調(diào)與限購政策的這一沖突，表面看是技術(shù)性問題，通過相關(guān)部門會商即可解決。比如，在購車時(shí)用社保證明或單位提供的收入證明代替?zhèn)�稅證明。即使如此，由于工作變動或其他客觀原因，仍可能有一些人因替代證明無法接續(xù)，從而影響購房購車意愿。這不能不令人思考：購房購車，真的需要個(gè)稅或相關(guān)證明這個(gè)門檻嗎？滿足正常的市場需求，需要加上個(gè)人的不便捷這種成本嗎？
　　限購令的出現(xiàn)，是調(diào)控市場的產(chǎn)物。購房要求提供連續(xù)5年以上的個(gè)稅繳納證明或社保證明，依據(jù)是沒有住房需求的游資集聚于北京炒房，抬高了北京商品房的估值，令樓市的金融屬性過分凸現(xiàn)。許多房子不是住人的商品，而成了避險(xiǎn)增值的金融工具。在這種情況下，個(gè)稅證明可以甄別真假需求，擯游資于北京樓市之外。雖然因此建起了市場屏障，壓抑了投資需求，但非常時(shí)期用非常手段，至少從政策效用看，對于抑制樓市投機(jī)行為確實(shí)有效。
　　購車也需提供連續(xù)5年以上的個(gè)稅繳納證明，則相對缺乏說服力。相對于商品房被開發(fā)的金融屬性，普通車輛作為耗材幾無保值增值空間，因此，游資難以通過炒車擾亂車市。復(fù)雜的原因?qū)е铝藰鞘衼y象的存在，但車市并非如此。更需關(guān)注的是，治理城市交通擁堵與限購車輛并不存在必然關(guān)系。就在近日，北京市交通委的調(diào)查表明，近九成民眾認(rèn)為限購以來擁堵并未改善，僅一成多的民眾認(rèn)為限購有用，應(yīng)該算是一個(gè)有力佐證。其實(shí)，過量使用車比購車更能增加擁堵，這意味著調(diào)節(jié)使用車的價(jià)格成本更有效。
　　因此，僅從政策效用的角度說，即使找到了個(gè)稅證明的替代品，也應(yīng)該考慮，這種調(diào)控手段是否需要調(diào)適。更重要的是，那些無需再繳納個(gè)稅證明的人，并不代表對于城市發(fā)展就沒有貢獻(xiàn)，就應(yīng)該喪失購車資格。
　　凡是消費(fèi)者，都付出了隱匿于商品稅中的沉重稅負(fù)，已經(jīng)有納稅行為，納稅人理應(yīng)享受應(yīng)有的公共服務(wù)和平等的市場待遇。對于公共交通，確實(shí)需要治理，讓治理效果真正顯現(xiàn)的辦法，不是剛性限制正常需求，而是合理調(diào)節(jié)用車頻率�？紤]民生需要越多，效果越好。