佛山市公安局領(lǐng)導稱娛樂場所、桑拿按摩都要安裝攝像頭，他表示：“在公共場所哪有隱私的，如果公共場所有隱私那就是‘流氓’，公共場所有什么隱私，既然大家都能夠見得光的有什么隱私呢，這些都是奇談怪論�！�
　　僅從字面來看，“公共”與“隱私”二者之間的對立與矛盾似乎不言而喻，明明置身于眾目睽睽的公共場所，卻還非要講究什么隱私，的確是選錯了場合。不過，假如僅僅因為“公共”與“隱私”在字面上有所抵牾，便認定公共場所不應(yīng)有隱私權(quán)，甚至以便于公共治理和公共安全為由“窺視”公共場所，恐怕同樣也有些想當然。
　　事實上，私生活其實并不僅僅局限在私人住宅之內(nèi)，對于追求更多自由的公民來說，公共場所也未嘗不是私人場合。試衣間、公廁這些場合自不必說，集體宿舍、辦公室也同樣有隱私權(quán)。即便是娛樂場所，親人朋友之間的聚會活動以及聊天話題，恐怕并不能因為是在公共場合，便可以被攝像頭實時監(jiān)控并記錄。至于桑拿按摩場所，既然合法桑拿按摩也難免要暴露肢體，某種程度上比試衣間有過之而無不及，在這樣的場合搞現(xiàn)場直播，究竟誰是“流氓”，還真是不太好說。
　　隱私其實也存在于公共場合，只要此時權(quán)利人相信其活動不在公眾視野中，當事人有對隱私不被侵犯的合理預期，對于這類公共場所的隱私權(quán)，顯然不應(yīng)被無視并肆意侵犯。從這個角度來看，依舊秉持“隱私止于門前”的傳統(tǒng)思維，繼而望文生義地認定公共場所就絕對沒有隱私，多少有些落伍。
　　當然，公安部門要在公共場合安裝攝像頭，是出于及時發(fā)現(xiàn)隱患、排除危險、預防犯罪。但是，出發(fā)點是好的，同樣并不意味著公權(quán)力可以不受約束，隨心所欲地在公共場所設(shè)置“監(jiān)視之眼”。即便真是出于公共利益的考量，公共監(jiān)控的設(shè)置也同樣需要以公眾的知情同意為前提，并從管理機制上確保公共監(jiān)控不會被濫用于窺私。否則的話，缺乏對公眾公共場所隱私權(quán)的起碼尊重，缺乏對公權(quán)力自身的監(jiān)督與約束，公權(quán)力監(jiān)控本身倒是極有可能成為更危險的“流氓”。