據(jù)最高人民法院統(tǒng)計(jì)，自2008年8月1日反壟斷法生效實(shí)施以來，全國(guó)地方法院共受理壟斷民事一審案件43件，審結(jié)29件。民事訴訟已經(jīng)成為當(dāng)事人尋求反壟斷救濟(jì)的一種選擇，這不僅體現(xiàn)在案件數(shù)量上面，也體現(xiàn)在社會(huì)影響力方面。由于反壟斷法指向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的壟斷行為，這些行為往往涉及市場(chǎng)中舉足輕重的大企業(yè)，一旦這些大企業(yè)走上被告席，都會(huì)成為報(bào)章上的重要新聞，也會(huì)在公眾中引發(fā)熱烈討論。
　　反壟斷案件具有高度技術(shù)化和專業(yè)化的特征，經(jīng)濟(jì)與法律問題相互交織，對(duì)企業(yè)和行業(yè)均有重大影響。隨著民事訴訟案件的大量出現(xiàn)，反壟斷民事審判成為人民法院面臨的重大挑戰(zhàn)之一。在這一背景下，最高人民法院日前發(fā)布的《關(guān)于審理壟斷民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定(征求意見稿)》(以下簡(jiǎn)稱“司法解釋稿”)，向社會(huì)公開征求意見，無疑具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。
　　該司法解釋稿作為反壟斷民事訴訟領(lǐng)域具有開拓性的法律文件，有諸多可圈可點(diǎn)之處。例如，解釋稿對(duì)于反壟斷民事案件規(guī)定了集中管轄和專門管轄，將一審法院限定于省會(huì)等重點(diǎn)城市的中級(jí)人民法院，充分體現(xiàn)了最高人民法院對(duì)于反壟斷案件復(fù)雜性和專業(yè)性的高度重視。又例如，司法解釋稿詳細(xì)列明了不同類型案件的舉證責(zé)任分配，對(duì)壟斷協(xié)議案件和濫用市場(chǎng)支配地位案件進(jìn)行了明確區(qū)分，規(guī)定反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的決定中所認(rèn)定的事實(shí)可以無需證明，并規(guī)定特定情形下原告可以請(qǐng)求法院責(zé)令被告提交有關(guān)證據(jù)等。
　　在另一方面，反壟斷民事訴訟是一個(gè)規(guī)模宏大的制度性議題，從各國(guó)的經(jīng)驗(yàn)來看，現(xiàn)實(shí)案件中的問題遠(yuǎn)非20條的司法解釋稿所能全部覆蓋。司法解釋稿擇取了若干核心問題予以規(guī)定，如管轄權(quán)、原告類型、行政執(zhí)法與法院訴訟的關(guān)系、舉證責(zé)任、賠償范圍和訴訟時(shí)效等。實(shí)際上，無論是反壟斷法第50條的原則性規(guī)定，還是司法解釋草案20條的篇幅，均無法涵蓋反壟斷民事訴訟的全部方面。這既是我國(guó)司法制度使然，也折射出我們還有很長(zhǎng)的道路要走。
　　依據(jù)反壟斷法發(fā)達(dá)國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)，復(fù)雜的反壟斷民事訴訟平均時(shí)長(zhǎng)達(dá)四到五年，受害人提起反壟斷民事訴訟的成本包括訴訟費(fèi)、律師費(fèi)、調(diào)查取證費(fèi)用、專家證人費(fèi)用等有形的財(cái)產(chǎn)付出，還包括因起訴而可能蒙受的間接損失。同時(shí)，原告對(duì)于壟斷行為的舉證責(zé)任，以及損害賠償和因果關(guān)系的證明，均遠(yuǎn)超普通民事案件。有實(shí)力的公司和團(tuán)體還可以對(duì)訴訟成本和舉證責(zé)任進(jìn)行有效評(píng)估;而對(duì)于廣大中小企業(yè)及消費(fèi)者來說，則不具有這種評(píng)估的能力。
　　出于這方面的考慮，各法域反壟斷法理論和實(shí)踐上推出了各種應(yīng)對(duì)方案，包括懲罰性損害賠償制度、訴訟費(fèi)用援助制度、群體性訴訟方式等，這些在我國(guó)現(xiàn)行反壟斷民事訴訟制度中仍付之闕如，而這些制度均涉及我國(guó)民事訴訟制度的重大改革，反壟斷司法解釋很難予以突破。
　　對(duì)我國(guó)來說，反壟斷法生效已經(jīng)兩年有余，但無論是行政執(zhí)法還是民事訴訟，與發(fā)達(dá)國(guó)家相比，仍缺少案件的積累和沉淀，仍沒有太多經(jīng)驗(yàn)。對(duì)于反壟斷民事訴訟，最高人民法院司法解釋的適時(shí)推出有助于現(xiàn)實(shí)中迫切問題的解決，同時(shí)也應(yīng)當(dāng)看到，完善的反壟斷民事訴訟制度的建立仍然有待時(shí)日，仍需要不斷地探索、借鑒以及創(chuàng)新。