錦湖輪胎事件還在發(fā)酵。在社會(huì)各界的關(guān)注和壓力之下，4月2日開(kāi)始了首輪召回，質(zhì)檢總局在其官網(wǎng)和官方新聞中都明確了此次召回的責(zé)任主體是錦湖輪胎（中國(guó)）公司，4月11日在質(zhì)檢總局的官網(wǎng)上又公布了第二輪的錦湖輪胎的召回公告，不過(guò)本輪召回的責(zé)任主體卻變成了北京現(xiàn)代、東風(fēng)悅達(dá)起亞、長(zhǎng)城汽車(chē)三家整車(chē)廠家。
　　這就生出一個(gè)困惑，就是履行召回義務(wù)的主體到底應(yīng)該是整車(chē)廠家還是輪胎這樣的零部件供應(yīng)廠家？國(guó)家質(zhì)檢總局在這個(gè)問(wèn)題上一直是語(yǔ)焉不詳躲躲閃閃的，筆者認(rèn)為：由錦湖公司來(lái)召回問(wèn)題輪胎是合理但不合法。因?yàn)闊o(wú)論是根據(jù)產(chǎn)品質(zhì)量法、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法還是合同法都規(guī)定了一般情況下是最終成品的制造商和銷(xiāo)售商與購(gòu)買(mǎi)人、物主建立法律關(guān)系，無(wú)論是買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系還是產(chǎn)品質(zhì)量關(guān)系。
　　事實(shí)上，2004年中國(guó)國(guó)家質(zhì)檢總局制定的規(guī)章——《缺陷汽車(chē)產(chǎn)品召回管理規(guī)定》也秉承了這種法律原則，在該規(guī)定的第三條和第五條都明文規(guī)定了：履行缺陷汽車(chē)召回義務(wù)的責(zé)任主體是汽車(chē)制造商（如果是進(jìn)口汽車(chē)則是進(jìn)口商），因此，由零部件廠商錦湖公司而非整車(chē)廠家負(fù)責(zé)召回是與中國(guó)現(xiàn)有法律直接相違背的。
　　另外，從國(guó)際慣例上來(lái)看，美國(guó)在1966年制定了聯(lián)邦法律——《全國(guó)交通和汽車(chē)安全法》，整部法律就是圍繞著對(duì)汽車(chē)整車(chē)和零部件的安全標(biāo)準(zhǔn)及行政部門(mén)和汽車(chē)有關(guān)各方的職責(zé)劃分而展開(kāi)的，其明確規(guī)定在對(duì)因零部件質(zhì)量導(dǎo)致的整車(chē)質(zhì)量和召回問(wèn)題上，整車(chē)廠家和零部件廠商是承擔(dān)共同和個(gè)別的責(zé)任，這和連帶責(zé)任非常近似，不過(guò)對(duì)于整車(chē)和零部件廠家來(lái)說(shuō)是沒(méi)有責(zé)任主次之分的。
　　顯然我們的有關(guān)部門(mén)應(yīng)當(dāng)從此次錦湖輪胎事件中吃一塹長(zhǎng)一智，借鑒國(guó)外的立法，將召回的責(zé)任主體設(shè)定為兩家，也就是整車(chē)廠家和零部件廠家應(yīng)當(dāng)是共同和個(gè)別的責(zé)任，這種連坐制已被證明對(duì)保護(hù)汽車(chē)消費(fèi)者具有積極作用。值得注意的是，中國(guó)從去年開(kāi)始起草《缺陷汽車(chē)產(chǎn)品召回監(jiān)督管理?xiàng)l例》，該條例屬于國(guó)務(wù)院的行政法規(guī)，一旦立法通過(guò)將取代現(xiàn)有的國(guó)家質(zhì)檢總局制定的召回規(guī)定，從已公布的條例草案來(lái)看，依然將召回的責(zé)任主體設(shè)定為整車(chē)廠家。4月11日啟動(dòng)的第二輪由整車(chē)廠家負(fù)責(zé)的召回是國(guó)家質(zhì)檢總局尊重現(xiàn)有法律的一個(gè)體現(xiàn)，具體實(shí)施卻是由整車(chē)廠家和錦湖輪胎共同實(shí)施的，從這我們不難看出整車(chē)廠家和零部件廠商是不自覺(jué)地在承擔(dān)共同和個(gè)別的責(zé)任。
　　除了行政部門(mén)和立法部門(mén)要從錦湖輪胎事件中吸取教訓(xùn)，我們的執(zhí)法和司法部門(mén)也完全有必要對(duì)涉及使用了錦湖輪胎而導(dǎo)致的交通事故案進(jìn)行重新復(fù)查，尤其是那些涉及人員傷亡的案件及肇事司機(jī)被追究刑事責(zé)任的案件，仔細(xì)認(rèn)真地分析排查這些事故和輪胎的因果關(guān)系或輪胎在造成事故的多種因素中的責(zé)任比例，以讓無(wú)辜者能討回公道或肇事者承擔(dān)其相應(yīng)比例的責(zé)任。這里舉個(gè)去年在美國(guó)豐田門(mén)事件中引出的全美關(guān)注的舊案。李柯方，一名老撾難民，2006年因駕駛一輛1996年造的豐田凱美瑞汽車(chē)發(fā)生追尾車(chē)禍，導(dǎo)致前車(chē)三人死亡，檢察官檢控李在汽車(chē)等紅燈時(shí)，他的腳踩上了加速器而導(dǎo)致車(chē)以每小時(shí)70至90英里的速度前行相撞，法官判他入獄八年。入獄后，因豐田事件在全美愈演愈烈，受害者的家屬也加入到了營(yíng)救他出獄的隊(duì)伍，因?yàn)樗麄儺?dāng)時(shí)就曾懷疑是豐田的剎車(chē)導(dǎo)致了本起車(chē)禍。在他服了兩年半刑后的去年７月，經(jīng)過(guò)四天的重新開(kāi)庭及證人作證，雖然1996年造的豐田凱美瑞并不在召回的車(chē)型系列中，李一再聲稱當(dāng)時(shí)他已經(jīng)用力踩了剎車(chē)但卻無(wú)法制動(dòng)的陳述終被法院認(rèn)可了，最終被無(wú)罪釋放。