經(jīng)歷過(guò)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的人，對(duì)政府的行政“限購(gòu)”應(yīng)該司空見(jiàn)慣，不陌生。記得１９７９年我上大學(xué)時(shí)，大米、棉布、白糖等還一律憑票（計(jì)劃憑證）供應(yīng)，若是有錢(qián)沒(méi)票，商店絕不賣(mài)你�？善婀值氖�，當(dāng)時(shí)并不見(jiàn)有多少人怨天尤人。想不到，年前北京推出汽車(chē)限購(gòu)令卻立即議論四起，有人拍手叫好，有人憤憤不平。近來(lái)不斷有媒體問(wèn)我的意見(jiàn)，本不想寫(xiě)文章，但總推脫又卻之不恭，思之再三，這里就說(shuō)說(shuō)我的看法吧。
說(shuō)實(shí)話，對(duì)北京啟動(dòng)汽車(chē)限購(gòu)，起初我并未在意。一是在我看來(lái)這僅是地方的土政策，涉及面不寬；二是我本人不等著買(mǎi)車(chē)，事不關(guān)己也就沒(méi)多留心�？赡瓿趿邢５韰^(qū)人大會(huì)，聽(tīng)到不少代表對(duì)“汽車(chē)限購(gòu)”有意見(jiàn)。當(dāng)然，大家當(dāng)時(shí)針對(duì)的還不是汽車(chē)“限購(gòu)”本身，而是認(rèn)為目前搖號(hào)買(mǎi)車(chē)的做法不可取。比如一個(gè)三口之家已經(jīng)買(mǎi)了兩輛車(chē)，而另一家庭一輛車(chē)也沒(méi)買(mǎi)，現(xiàn)在雖可憑身份證搖號(hào)，但由于中簽率太低，所以覺(jué)得對(duì)之前沒(méi)買(mǎi)車(chē)的家庭不公平。
后來(lái)參加北京市人代會(huì)，會(huì)上又有人對(duì)汽車(chē)限購(gòu)提出質(zhì)疑，指出市府此舉初衷雖好，是想緩解城市的交通壓力，但從效果上看，卻顧此失彼，會(huì)引發(fā)一系列負(fù)面反應(yīng)。是的，限購(gòu)令雖實(shí)施僅數(shù)月，但某些弊端今天已昭然若揭。有專家估算，此政策若不立即改弦更張，今后北京市的銷售收入將每年減少６００億元，財(cái)政收入每年減少６０億元。至于會(huì)有多少人失業(yè)，未見(jiàn)官方數(shù)字，但可想到的是，隨著大批４Ｓ店關(guān)門(mén)，很多人要失業(yè)，而最終會(huì)牽累多少汽車(chē)工人下崗，眼下還說(shuō)不準(zhǔn)，也不好推測(cè)。
當(dāng)然，我這樣講并不是指北京不該治堵。自己生活在北京，交通擁堵苦不堪言，要治堵我怎能不贊成？這里要討論的是，治堵是否非得限購(gòu)汽車(chē)？或者說(shuō)限購(gòu)是否就是最好的辦法？老實(shí)講，我本人對(duì)限購(gòu)并不看好。不否認(rèn)，汽車(chē)限購(gòu)對(duì)治堵有助，至少可減輕日后城市的交通壓力，但有兩個(gè)問(wèn)題仍解決不了：第一，當(dāng)下北京早已車(chē)滿為患，即使不再增新車(chē)還會(huì)照堵不誤，怎么辦？第二，“搖號(hào)”購(gòu)車(chē)雖是機(jī)會(huì)平等，但卻不分輕重緩急，某些人急需用車(chē)而總也不中簽怎么辦？
若往深處想，這里其實(shí)有兩組利益要權(quán)衡：一是有車(chē)群體與無(wú)車(chē)群體的利益；二是有車(chē)群體與正欲買(mǎi)車(chē)群體的利益。經(jīng)濟(jì)學(xué)講資源配置，最優(yōu)狀態(tài)是大家熟知的帕累托標(biāo)準(zhǔn)，而該標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)，福利配置的最優(yōu)狀態(tài)，是指在某種既定的資源配置狀態(tài)下，任何改變都不可能使至少一個(gè)人的狀況變好，而不使任何人的狀況變壞。從這個(gè)角度看，汽車(chē)限購(gòu)固然照顧了無(wú)車(chē)群體的利益，也照顧了有車(chē)群體的利益，但同時(shí)卻約束了想買(mǎi)車(chē)群體的利益。有人歡喜有人愁，顯然是算不上最佳的利益配置。
的確，這是一個(gè)兩難問(wèn)題。設(shè)想一下，假若政府對(duì)購(gòu)車(chē)不加限制，讓人們敞開(kāi)購(gòu)買(mǎi)又如何呢？想買(mǎi)車(chē)的人當(dāng)然皆大歡喜，但不買(mǎi)車(chē)的人就得承受交通擁堵，會(huì)怨聲載道。由此看，不論政府限購(gòu)與否，都勢(shì)必傷及一些人的利益，說(shuō)得專業(yè)點(diǎn)，都有悖于資源配置的帕累托標(biāo)準(zhǔn)。左右為難，那么政府該怎樣處理才對(duì)？我的看法，政府其實(shí)是不必限購(gòu)的，或者說(shuō)限購(gòu)原本就不是治堵的唯一選擇，也不是最優(yōu)的選擇。起碼的一點(diǎn)，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主張買(mǎi)賣(mài)自由，而政府用行政辦法限購(gòu)算怎么回事？
我能理解政府的苦衷，所以會(huì)如此，市府也是迫于無(wú)奈，是不得已而為之。不過(guò)最近看報(bào)紙，有不少人為治堵獻(xiàn)計(jì)獻(xiàn)策。給我印象深的，一是主張對(duì)上下班等高峰期的機(jī)動(dòng)車(chē)輛收費(fèi)；二是建議錯(cuò)開(kāi)上下班時(shí)間。應(yīng)該說(shuō)，這兩個(gè)辦法皆可取，不過(guò)操作起來(lái)我認(rèn)為會(huì)有困難。比如高峰期怎么收費(fèi)？是否要在城里再設(shè)收費(fèi)站？若那樣無(wú)異火上澆油，交通會(huì)更擁堵；若采用電子系統(tǒng)收費(fèi)，那又得有一筆不菲的投資。至于錯(cuò)開(kāi)上下班，好是好，車(chē)輛能分流，但上下班時(shí)間不同，政府運(yùn)轉(zhuǎn)必將多有不便。
還是說(shuō)我的觀點(diǎn)吧。稱不上什么奇思妙想，而且做起來(lái)也很簡(jiǎn)單。依在下看，交通治堵只需一招，那就是大幅提高停車(chē)收費(fèi)。近來(lái)與朋友討論，有人問(wèn)，北京停車(chē)不是早有收費(fèi)嗎？為何交通還擁擠不堪？我的答復(fù)，那是因?yàn)槭召M(fèi)標(biāo)準(zhǔn)不夠高。設(shè)身處地想，假如你現(xiàn)在開(kāi)車(chē)上班，停車(chē)費(fèi)每小時(shí)５元，一天４０元，汽油費(fèi)１０元，總共５０元；如果打出租需７０元，你當(dāng)然要自己開(kāi)車(chē)。但若停車(chē)費(fèi)每小時(shí)從５元提高到１５元，一天僅停車(chē)費(fèi)就是１２０元，請(qǐng)問(wèn)你今后還會(huì)開(kāi)車(chē)上班么？
那次在市人代會(huì)上，有代表提到一種情況，說(shuō)有的政府機(jī)關(guān)或商廈設(shè)有內(nèi)部停車(chē)場(chǎng)，即便提高了收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，可人家也未必執(zhí)行，如有些商場(chǎng)為招徠顧客，停車(chē)至今還是免費(fèi)的。驟然聽(tīng)，這事的確有些不好辦，但仔細(xì)琢磨解決也不難。我想到的，是對(duì)停車(chē)場(chǎng)課重稅，只要收稅夠重，“免費(fèi)停車(chē)”肯定持續(xù)不了。而且還可一石二鳥(niǎo)：不僅限制人們駕車(chē)上班；同時(shí)還能用所得稅收改善公共交通，在某種意義上，這也是有車(chē)群體對(duì)無(wú)車(chē)群體的一種間接補(bǔ)償。
俗語(yǔ)說(shuō)，牽牛要牽牛鼻子。是的，北京要治堵，關(guān)鍵在“限用”而不是“限購(gòu)”。試想，若用車(chē)成本大幅提高，人們用車(chē)必減少，而用車(chē)被約束了，買(mǎi)不買(mǎi)車(chē)消費(fèi)者自會(huì)盤(pán)算，哪里用得著勞政府大駕親自去管呢！