最近一段時(shí)間內(nèi)，國(guó)內(nèi)部分城市房屋租金上漲比較明顯。對(duì)此，住建部房地產(chǎn)市場(chǎng)監(jiān)管司司長(zhǎng)沈建忠在兩會(huì)上表示，“房租調(diào)控應(yīng)該也是房?jī)r(jià)調(diào)控的一部分”。至于如何調(diào)控房租，則“需要各級(jí)政府重視、加大保障房供應(yīng)、加強(qiáng)房屋租賃市場(chǎng)的監(jiān)管”。
　　近日來(lái)，調(diào)控房租的聲音不絕于耳。盡管，這對(duì)很多租房者來(lái)說(shuō)，或許是好消息，但是，也引發(fā)了一些民眾尤其是一些房屋出租者的擔(dān)心：地方政府會(huì)對(duì)房租進(jìn)行限價(jià)、會(huì)深度介入房屋租賃市場(chǎng)嗎？如果真是這樣的話，也就意味著房屋租賃市場(chǎng)將會(huì)被進(jìn)一步扭曲，其不良之社會(huì)影響，恐怕甚于房租的上漲。對(duì)于這些民眾的擔(dān)心，有關(guān)部門有必要對(duì)房租調(diào)控做進(jìn)一步的解釋和界定。
　　盡管，“房租調(diào)控”屬于新鮮名詞，但也并非什么“洪水猛獸”。從邏輯上說(shuō)，“房租調(diào)控是房?jī)r(jià)調(diào)控的一部分”，也確實(shí)不假。
　　“國(guó)八條”以及各地的限購(gòu)令，意在平抑房?jī)r(jià)，其部分結(jié)果就是按下購(gòu)房需求的“葫蘆”，卻浮起了租房需求的“瓢”。房租上漲與限購(gòu)令帶來(lái)的租房預(yù)期增大有關(guān)系。不過(guò)，“國(guó)八條”對(duì)限購(gòu)令的政策后果并非沒(méi)有準(zhǔn)備，近段保障性住房政策的持續(xù)發(fā)力，一方面意在根本改變我國(guó)的住房市場(chǎng)結(jié)構(gòu)，另一方面也有降低限購(gòu)令“副作用”的效果。
　　房租上漲作為房?jī)r(jià)調(diào)控的結(jié)果，政府不可能不管，也應(yīng)當(dāng)管，關(guān)鍵是如何管。
　　調(diào)控房租最重要的，不是靠行政命令禁止房東和中介漲價(jià)，而是通過(guò)加大公共租賃住房的供應(yīng)，降低出租方的議價(jià)能力。這是房租調(diào)控的基本路徑，也是住房保障制度的應(yīng)有功能。
　　現(xiàn)在，中央承諾今年要建1000萬(wàn)套，未來(lái)5年要建3600萬(wàn)套保障性住房，其中，公租房和廉租房將成為主力。如北京的目標(biāo)就是，保障性租賃住房要占到60%。當(dāng)政府大量推出低于市場(chǎng)價(jià)格的公租房和廉租房的時(shí)候，那么，也就能夠有效遏制房租上漲。如沈建忠提到，最近重慶市16000套公租房拿出來(lái)?yè)u號(hào)，房租已經(jīng)得到明顯控制。
　　但是，令人擔(dān)心的是，有些地方政府如果搞不清自身的定位，不按照房租調(diào)控規(guī)律出牌，就會(huì)表現(xiàn)出對(duì)一切價(jià)格波動(dòng)“大包大攬”的慌亂之態(tài)，走出過(guò)度干預(yù)市場(chǎng)行為的雜亂舞步。
　　政府應(yīng)該給公眾提供基本的住房保障，而只要存在充分的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，房租的價(jià)格自然也會(huì)充分反映市場(chǎng)的供求。地方政府和職能部門可以依法嚴(yán)格監(jiān)管中介，嚴(yán)厲打擊不法中介哄抬房租、欺騙顧客等行為，卻沒(méi)有必要對(duì)房租高低進(jìn)行所謂的限價(jià)。其實(shí)，即使是有這樣的調(diào)控，往往也是徒勞的，真實(shí)的市場(chǎng)房租價(jià)格，不會(huì)屈從于行政意志。
　　實(shí)質(zhì)上，我們現(xiàn)在房產(chǎn)調(diào)控中的很多措施，并非調(diào)控，而是“補(bǔ)課”，是在彌補(bǔ)地方政府過(guò)去住房保障工作的不足。房租調(diào)控發(fā)力的對(duì)象不是百姓，而是地方政府本身。
　　所以要警惕的是，有些地方“補(bǔ)課”的工夫不夠，就用所謂的“調(diào)控”來(lái)湊。如果，短期之內(nèi)不能給社會(huì)提供大量的公共租賃住房，又要追求短期房租價(jià)格下降的政績(jī)，那么，以直接干預(yù)租金為目的的“房產(chǎn)調(diào)控”就會(huì)出爐。顯然，這樣的房租調(diào)控既不符合基本的市場(chǎng)規(guī)律，也違背了“房產(chǎn)調(diào)控”的本意。