所謂“全責(zé)全賠，無(wú)責(zé)不賠”的“按責(zé)賠付”規(guī)則，從法理上看，符合民法原則和保險(xiǎn)原理，但實(shí)踐中被故意曲解，直接免除了保險(xiǎn)公司的一些義務(wù)，由此給投保人帶來(lái)許多不便和損失。
　　買(mǎi)車之前，多位朋友告知：路上發(fā)生碰撞后，如果責(zé)任劃分存在爭(zhēng)議，不妨自己認(rèn)全責(zé)，這樣方便到保險(xiǎn)公司索賠。當(dāng)初覺(jué)得這個(gè)建議有些太過(guò)委屈，也顯得不夠公平；直到自己經(jīng)歷過(guò)幾次碰撞的痛苦之后，才明白這真是經(jīng)驗(yàn)之談。造成這種怪相的直接原因，正是保險(xiǎn)公司自己設(shè)定的“按責(zé)賠付”條款。
　　在我們與保險(xiǎn)公司簽訂的車輛損失險(xiǎn)合同中，一般都有這樣的約定：保險(xiǎn)公司根據(jù)駕駛?cè)嗽诮煌ㄊ鹿手兴��?fù)事故責(zé)任比例來(lái)承擔(dān)賠償責(zé)任，無(wú)事故責(zé)任的保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任，部分責(zé)任則按照所占比例進(jìn)行賠償。這就是所謂的“全責(zé)全賠，無(wú)責(zé)不賠”的“按責(zé)賠付”規(guī)則。從法理上看，這符合民法原則和保險(xiǎn)原理，但實(shí)踐中被故意曲解，直接免除了保險(xiǎn)公司的一些義務(wù)，由此給投保人帶來(lái)許多不便和損失。例如，在保險(xiǎn)車輛負(fù)部分責(zé)任的索賠中，任何一方的全額賠償都必須和雙方的保險(xiǎn)公司交涉，不僅相關(guān)程序復(fù)雜，如果一方?jīng)]有投保則更是難以索賠。如果負(fù)全責(zé)的肇事方逃逸，或未投保且不愿賠償，那么此時(shí)車主就要“吃啞巴虧”了，這勢(shì)必造成“違章有責(zé)得到賠償，按章無(wú)責(zé)反而得不到賠償”的諷刺性局面。
　　其實(shí)，民法原理上所支持的“按責(zé)賠付”只是對(duì)最終賠償主體的設(shè)定，投保人既可以選擇向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償，也可以選擇向肇事方請(qǐng)求賠償。為了避免投保人因同一損失獲得雙重補(bǔ)償，同時(shí)也更是為了保障投保人的權(quán)益，我國(guó)保險(xiǎn)法明確規(guī)定了“代位追償權(quán)”。遺憾的是，由于立法上并未明確保險(xiǎn)人是否必須接受投保人“代位追償”的請(qǐng)求，相關(guān)程序機(jī)制和責(zé)任劃分更是空白，實(shí)際中多數(shù)保險(xiǎn)公司并未真正履行代位追償權(quán)。對(duì)此，保監(jiān)會(huì)有關(guān)部門(mén)負(fù)責(zé)人表示，將指導(dǎo)中國(guó)保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)及保險(xiǎn)公司完善車損險(xiǎn)“代位追償”標(biāo)準(zhǔn)和流程等，方便事故雙方理賠。中消協(xié)也表態(tài)，將敦促更正“按責(zé)賠付”條款。
　　這無(wú)疑是利好消息。代位追償權(quán)的立法設(shè)定，就是賦予保險(xiǎn)公司先行墊付賠償?shù)牧x務(wù)，然后再向肇事方追償，這是現(xiàn)代法治社會(huì)中投保人的一項(xiàng)基本權(quán)利。據(jù)悉，北京保監(jiān)局正與多家保險(xiǎn)公司溝通，考慮以行業(yè)自律等方式推行“代位追償”，我以為這還不夠。保險(xiǎn)公司“按責(zé)賠付”的格式條款，實(shí)際上是將“保險(xiǎn)法”設(shè)定的“代位追償權(quán)”懸置了起來(lái)。這種情況下，要改變車損險(xiǎn)中的公平性偏差，僅靠行業(yè)自律是不夠的，更應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)變立法視角，將“代位追償”定位為投保人的一種權(quán)利，設(shè)定保險(xiǎn)人的對(duì)應(yīng)義務(wù)，在此基礎(chǔ)上，完善相關(guān)的程序標(biāo)準(zhǔn)和責(zé)任機(jī)制，讓投保人的權(quán)益不致落空。