“兩會”召開在即，城市化問題成為媒體聚焦熱點。2月14日的《人民日報》發(fā)表題為《城市化不能“大躍進”》的報道，重點關注了現(xiàn)階段城市化進程中的一些突出問題。筆者十分贊同城市化不能“大躍進”的觀點。以筆者之見，現(xiàn)階段城市化問題，仍然是完全以城市為中心的片面的城市化、而不是統(tǒng)籌協(xié)調城鄉(xiāng)全面發(fā)展的城市化的問題。
　　現(xiàn)階段在一些地方出現(xiàn)的城市化“大躍進”，其實就是掠奪農村資源的“大躍進”。以取得農村土地為目的的城市化，是一種典型的完全以城市為中心的片面的城市化。這一城市化思路，其實和實行人民公社制度以及早期的農村土地承包制度是一樣的，就是要讓資源向城市單向流動。
　　的確，以城市為中心來推進現(xiàn)代化建設并沒有錯，率先工業(yè)化、市場化、城市化，符合現(xiàn)代化建設的規(guī)律。問題在于，如果資源長期僅僅從農村單向流向城市，在導致農村資源瀕臨枯竭的時候，農村市場無法消費城市工業(yè)品，而城市市場已經(jīng)飽和，城市的工業(yè)化就失去了繼續(xù)發(fā)展的動力。特別是在中國這樣一個大多數(shù)人口在農村的國度，片面以城市為中心的現(xiàn)代化，不僅讓農村居民不能分享現(xiàn)代化建設成果是不公平的，更重要的是，不能啟動巨大農村市場對于城市工業(yè)化的拉動作用，也是十分不“經(jīng)濟”的。
　　所以，在我國城市工業(yè)出現(xiàn)產(chǎn)能嚴重過剩的形勢下，中共中央早在2003年就提出了“統(tǒng)籌城鄉(xiāng)發(fā)展的科學發(fā)展觀”；早在2004年，胡錦濤總書記就作出了我國發(fā)展已經(jīng)進入“工業(yè)反哺農業(yè)、城市支持農村”新階段的判斷；從2004年起，每年中央一號文件都是以“三農”為主題，力推各種資源向農村流動�？上У氖�，一方面片面的城市化本身存在著慣性，另一方面，總有些人習慣于被盲目的慣性所裹挾，看不到新的發(fā)展階段的前進方向。
　　顯然，如果人們能夠從“片面的城市化”轉向“全面發(fā)展的城市化”，那么就要努力讓資源在城鄉(xiāng)之間雙向流動。按照統(tǒng)籌、協(xié)調城鄉(xiāng)發(fā)展的科學發(fā)展觀，城市政府在制定城市化規(guī)劃的時候，同時還應當規(guī)劃新農村建設；如果說工業(yè)生產(chǎn)應當集中在城市的話，那么，現(xiàn)代生活方式卻并不是城市的專利，在規(guī)劃城市吸納農村資源的同時，也要規(guī)劃把城市生活方式推廣到農村去。如果能夠讓生活在農村區(qū)域的人們分享現(xiàn)代化建設成果，那么，城市工業(yè)就將獲得巨大的發(fā)展動力，這應當是現(xiàn)階段那些推進片面城市化的人所想象不到的。
　　當然，筆者所期待的“資源向農村流動”，除了經(jīng)濟發(fā)展資源以外，更多是公共服務資源，還有人力資源、人才資源。經(jīng)濟發(fā)展資源，首先是發(fā)展現(xiàn)代農業(yè)所需要的資金、技術、設備等等。但其實這在現(xiàn)階段并不是最迫切的，因為現(xiàn)階段我國城鄉(xiāng)差別突出體現(xiàn)在公共服務方面，如果農村教育、醫(yī)療、社會保障、公共文化服務等能夠達到城市的水平，那么即使農民收入比不上市民收入，也不算什么了。而如果農村區(qū)域的公共服務水平達到或者接近城市，那么，農村的生活環(huán)境會比城市更有吸引力，過去向往城市的人們可能轉而向往農村了。只有當整個農村區(qū)域的人口素質達到與城市基本均衡的時候，城鄉(xiāng)差距才能夠最終消失。允許和引導城市文化精英流向農村，應當成為今后推進新農村建設政策的關鍵點，城鄉(xiāng)分隔的人口政策再也不能繼續(xù)下去了。
　　事實上，在西方發(fā)達國家的城市化進程中正是經(jīng)歷這樣的發(fā)展階段，在美國，發(fā)達城市如紐約、芝加哥，恰恰是高收入者居住在郊區(qū)，住在市中心的反而主要是較低收入的工業(yè)勞動者和低端服務業(yè)者。而在舊金山、洛杉磯這樣的地方，“城市”和“農村”并沒有什么差別，很多市鎮(zhèn)是城市不像城市、農村不像農村。
　　如果我們能夠按照統(tǒng)籌協(xié)調城鄉(xiāng)發(fā)展的思路齊頭推進城市化和新農村建設，我們就應當?shù)玫胶芏嗯f金山、洛杉磯這樣的城市，而舊金山、洛杉磯所在的美國加州，正是世界上最發(fā)達的地方。