重慶市市長黃奇帆25日在該市財稅工作會上，詳述了當(dāng)?shù)卣魇辗慨a(chǎn)稅的一些思維基礎(chǔ)和方向，透露了有關(guān)房產(chǎn)稅的征收細(xì)節(jié)，并稱只要房產(chǎn)稅率為3%，就不會再有炒房族。（《第一財經(jīng)日報》1月26日）
　　為啥要收房產(chǎn)稅呢？諸多官員幾乎異口同聲，那就是打擊炒房族，抑制不斷攀高的房價，讓房價合理回歸。對此，黃奇帆市長已經(jīng)高聲斷言——實行房產(chǎn)稅，炒房族就會消失。
　　地方政府征收房產(chǎn)稅，其出發(fā)點(diǎn)和立足點(diǎn)就是抑制房價。既然如此，地方政府很有必要再設(shè)一個前提——房產(chǎn)稅的征收，若不能抑制房價，或是收效甚微，試問：能取消嗎？若能取消，一切無需贅言；若不取消，房產(chǎn)稅的征收就缺乏正當(dāng)性——皮之不存，毛將焉附？既然不能抑制房價，房產(chǎn)稅征收勢必失去了征收的理由和基礎(chǔ)，繼續(xù)征收，難以服眾。
　　房價畸高是否真的由炒房族“炒高”，社會一直有爭議，最起碼，未見任何權(quán)威數(shù)據(jù)證明，房價高企的罪魁禍?zhǔn)资浅捶孔濉ｋm然誰都承認(rèn)，炒房族在一定程度上多少推高了房價，但是否主導(dǎo)因素，我認(rèn)為頗值得商榷。若不是主導(dǎo)因素，那么征收房產(chǎn)稅對于抑制房價，其作用自然是微乎其微的。
　　實質(zhì)上，去年實施的樓市“新政”，并沒有遏制樓價的上漲。強(qiáng)調(diào)二套房首付50%、三套房停貸；上海、寧波等地實行“一戶限新購一套房”；諸多城市大幅提高交易稅……這一切，與征收房產(chǎn)稅有異曲同工之處，即都是通過禁止炒房來抑制房價�？磥�，想通過限制購房者的購房熱情與炒房，來抑制房價的想法是天真的，或是根本就是錯打板子。
　　其實，經(jīng)過多年的爭論和認(rèn)識，房價之所以高企的原因早已浮出水面，基本厘清，用專家的觀點(diǎn)概括，就是房價的構(gòu)成因素有4個“1/4”：其中建安成本是1/4、土地成本是1/4、稅收是1/4以及開發(fā)商利潤是1/4。建安成本是固定的，開發(fā)商利潤不會出讓，若是土地價格、稅收再不降，抑制房價只能是癡人說夢。從這點(diǎn)看，征收房產(chǎn)稅，似乎與抑制房價無關(guān)。
　　既然征收房產(chǎn)稅與抑制房價是否有必然關(guān)系，官方與民間的聲音都含混不清，試問，像上海、重慶等地，為什么迫切欲征收房產(chǎn)稅呢？其實，可從此前有些官員的表述中窺視到端倪——2010年8月，國家發(fā)改委財政金融司司長徐林直言，房產(chǎn)稅的開征，將為地方政府帶來一個穩(wěn)定的主體稅種；而財政部財科所賈康也表示，此稅種應(yīng)該由地方政府掌握，把它培育成為地方政府的一個主體稅種。
　　將房產(chǎn)稅培育成地方政府的主體稅種，或許是有些地方政府急于征收房產(chǎn)稅，卻不能直接表露的真實原因。若如此，地方政府征收房產(chǎn)稅只是假借抑制房價之名，實為增加百姓稅負(fù)，為地方政府增添財政收入而已。這還尚且不論地方征收房產(chǎn)稅是否有法律依據(jù)。
　　一方面，2010年我國地方政府征收土地出讓金已達(dá)2.7萬億元，另一方面，卻要通過征收土地出讓金抑制房價，無論怎么看，個別地方政府不愿降低土地出讓金，讓利于民，卻急于從百姓口袋里掏錢降房價，只有霸氣，而無底氣。
　　重慶房產(chǎn)稅即將開征，既然黃奇帆市長說是為了讓炒房族消失，抑制房價。在此，我想問黃市長：房產(chǎn)稅若不能抑制房價，試問，能取消嗎？