盡管此前多家機(jī)構(gòu)預(yù)測2011年中國經(jīng)濟(jì)增速可能有所回落，但年初各地“兩會”傳出的地方政府“十二五”經(jīng)濟(jì)增長目標(biāo)，則讓許多經(jīng)濟(jì)學(xué)家開始為中國經(jīng)濟(jì)可能過熱擔(dān)憂。（1月25日 《經(jīng)濟(jì)參考報》）
　　目前，有些地方兩會上頻繁出現(xiàn)未來5年GDP翻番字眼，這引發(fā)了一些專家們對經(jīng)濟(jì)過熱的隱憂。他們擔(dān)心這將加劇通脹預(yù)期，惡化物價控制局勢，影響結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型和發(fā)展方式的轉(zhuǎn)變，于是，在這種情況下，很多媒體紛紛將矛頭指向了多數(shù)省份的不冷靜。
　　筆者以為，對于有些地方政府制定的“十二五”經(jīng)濟(jì)增長目標(biāo)中未來5年GDP翻番現(xiàn)象還應(yīng)該客觀看待，具體問題具體看待，不可盲目批評，一味批判。
　　誠然，一些地方政府在制定“十二五”經(jīng)濟(jì)增長目標(biāo)中未認(rèn)真考慮到環(huán)保、能源、資源的承載力，這存在不冷靜、不合理的一面。但是，地方政府同樣肩負(fù)改善民生的重任，如果地方政府首先不發(fā)展好經(jīng)濟(jì)，GDP增長落后，如何改善民生？
　　改善民生不是一句空話，需要真金白銀的付出！沒有經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，改善民生將只是政府文件中的美麗字眼。
　　所以，有些地方政府在制定經(jīng)濟(jì)增長目標(biāo)時出現(xiàn)未來5年GDP翻番的情況，也有其合情合理之處，如果是根據(jù)當(dāng)?shù)貙嶋H情況，在進(jìn)行科學(xué)認(rèn)真規(guī)劃的情況下大膽做出的5年GDP翻番的承諾，我們不妨給予掌聲！
　　對于有人擔(dān)心很多地方“十二五”經(jīng)濟(jì)增長目標(biāo)過高將加劇通脹預(yù)期、惡化物價控制局勢、影響結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型和發(fā)展方式轉(zhuǎn)變的說法，筆者不太贊同，首先，控制通脹和物價，更多的責(zé)任在于中央的宏觀調(diào)控政策和手段，而非在地方；其次，地方經(jīng)濟(jì)增長目標(biāo)過高未必會影響結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型和發(fā)展方式轉(zhuǎn)變。
　　目前，很多地方在調(diào)整經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、轉(zhuǎn)變經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式過程中采取了“增量調(diào)整”的方式，也就是說，地方政府正在大力引進(jìn)新興產(chǎn)業(yè)集群項目，打造現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)集聚區(qū)，通過這種新興產(chǎn)業(yè)的增量來達(dá)到經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)調(diào)整和發(fā)展方式轉(zhuǎn)變的目的。這種GDP的增量不但不影響調(diào)整結(jié)構(gòu)，而且有利于發(fā)展方式的轉(zhuǎn)變，是一種值得提倡的發(fā)展思路。
　　如果地方政府能夠通過科學(xué)的戰(zhàn)略規(guī)劃和大膽決策，在經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)調(diào)整和轉(zhuǎn)變發(fā)展方式的同時，也能保持經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展，這未嘗不能說是一件好事，我們需要鼓勵創(chuàng)新。
　　另外，各個地方在“十二五”期間處于的發(fā)展階段不同，這也決定了各地經(jīng)濟(jì)增長目標(biāo)的不同。比如北京、上海等一線城市已經(jīng)進(jìn)入了穩(wěn)定的發(fā)展期，那么他們相應(yīng)調(diào)低GDP增速，將“十二五”經(jīng)濟(jì)增速指標(biāo)定為8%～9%，這都是非常恰當(dāng)?shù)�，有利于地區(qū)的協(xié)調(diào)均衡發(fā)展。
　　相反，我國西部的眾多省份以及福建、安徽、廣西、江西、黑龍江、河南等地，仍然將在十二五期間處于發(fā)展的上升期內(nèi)，在這個階段里，地方政府肯定要保持經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展，從而才能通過發(fā)展來解決經(jīng)濟(jì)、社會、民生的諸多矛盾和問題。
　　總體來看，我們根本毋須擔(dān)心個別地方未來5年GDP翻番可能會帶來經(jīng)濟(jì)過熱的風(fēng)險，因為北京、上海等地調(diào)低經(jīng)濟(jì)增長目標(biāo)本身就和西部等其他省份保持高增速之間形成了一種平衡，而且各自處的發(fā)展階段不同，我們大可不必“一竿子打翻一船人”。