12月15日，國(guó)務(wù)院法制辦公布了《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例(第二次公開征求意見稿)》全文，再度就“新拆遷條例”立法征求公眾意見。
　　與第一稿相比，第二稿一個(gè)重要的變化是：第一稿第28條曾規(guī)定了行政強(qiáng)拆和司法強(qiáng)拆的并存，而本稿則在25條僅保留了司法強(qiáng)拆。此舉被媒體解讀為“取消行政強(qiáng)拆”。但是，第二稿在刪除行政強(qiáng)拆的同時(shí)，也刪除了對(duì)征收決定的司法裁決。第一稿第15條曾規(guī)定，被征收人對(duì)征收決定不服的，可以依法向法院提起行政訴訟，由法院就是否征收進(jìn)行裁決。而這一救濟(jì)在第二稿中卻被取消。第二稿第25條規(guī)定，被征收人對(duì)補(bǔ)償決定不服的，可以依法申請(qǐng)行政復(fù)議，也可以提起行政訴訟。
　　這里必須注意，不服征收決定和不服補(bǔ)償決定，是兩個(gè)根本不同的問題。前者涉及到的，是該不該征收的問題。后者則是在征收決定生效基礎(chǔ)上，僅僅對(duì)補(bǔ)償?shù)臄?shù)額和方式可以請(qǐng)求救濟(jì)，如果沒有對(duì)不服征收決定的司法救濟(jì)，單純補(bǔ)償方面的救濟(jì)是沒有意義的。如果一個(gè)人不能抗拒被征收的命運(yùn)，他所能爭(zhēng)執(zhí)的只是賣個(gè)好價(jià)錢，那無論如何，仍逃脫不了“被”字的命運(yùn)。
　　實(shí)際上，征收矛盾的核心并非補(bǔ)償過低，而是征收太多太濫，因此需要嚴(yán)格控制。一些城市，由于拆遷補(bǔ)償時(shí)既考慮房屋價(jià)值，又考慮居住者的戶口數(shù)，補(bǔ)償?shù)臄?shù)額并不低，但糾紛仍然層出不窮�？梢姡�拆遷矛盾的根本原因在于行政權(quán)的濫用。通過司法裁決，控制征收中的行政決定權(quán)，變征收的任意與狂飆為理性與審慎，因此就成為制度改進(jìn)的關(guān)鍵。這一點(diǎn)，是完善補(bǔ)償機(jī)制所無法代替的。正是在這一點(diǎn)上，征收決定的司法裁決具有重要的意義。
　　其一，征收決定的司法裁決可以有效地督促行政機(jī)關(guān)減少不必要的征收。在西方發(fā)達(dá)國(guó)家，如果政府需用土地，其必須首先向房屋所有權(quán)人購(gòu)買，如果協(xié)議購(gòu)買成功，就不必動(dòng)用征收程序，從而避免了征收的行政成本。只有當(dāng)事人無法達(dá)成交易時(shí)，政府才可以基于公共利益的理由，向法院申請(qǐng)土地征收裁決，由法院決定是否進(jìn)行征收。并非所有的公共用地都要征收，更不是行政機(jī)關(guān)自己想征就征。我國(guó)雖無法實(shí)現(xiàn)由法院決定征收，但至少也應(yīng)該讓法院保持一定的司法審查權(quán)。
　　其二，司法裁決賦予了被征收人博弈的權(quán)利，為貨幣補(bǔ)償?shù)挠憙r(jià)還價(jià)奠定了基礎(chǔ)。房屋的價(jià)值，無論如何評(píng)估，都是一個(gè)市場(chǎng)的虛擬交易價(jià)格，并不是被征收的房屋真的就被交易了。如果房屋所有權(quán)人沒有權(quán)利對(duì)抗征收本身，他在和征收者的博弈中就難逃虛弱的宿命。
　　其三，房屋補(bǔ)償無法涵蓋全部的價(jià)值，需要司法裁決加以綜合考慮。房屋本身不僅代表著金錢，還可能凝聚著歷史和傳承的感情，房屋所有權(quán)人對(duì)老屋的眷戀，對(duì)傳統(tǒng)生活方式的依賴，這不是單純的房屋價(jià)值評(píng)估就可以涵蓋得了的。尤其是對(duì)于那些舊屋或者房屋所有權(quán)人不享有出讓土地使用權(quán)的房屋來說，房屋的市場(chǎng)價(jià)格或許不大，但是，此處的土地卻有著巨大的升值空間，由于征收補(bǔ)償不考慮土地使用權(quán)，片面強(qiáng)調(diào)房屋的補(bǔ)償，顯然不會(huì)令房屋所有權(quán)人滿足。所有這些因素，都無法通過完善補(bǔ)償機(jī)制而實(shí)現(xiàn)，需要司法裁決從征收源頭上加以控制。
　　正因此，強(qiáng)調(diào)被征收人在不服征收決定時(shí)，可以向法院提起行政訴訟，由法院在聽取雙方質(zhì)證的基礎(chǔ)上做出征收裁決，就可以有效地防范不法征收，化解矛盾。如果說，第一稿中規(guī)定的需要被征收人多數(shù)同意，因難以操作且有多數(shù)人暴政之嫌而被取消尚可理解，那么，同樣在第一稿中被強(qiáng)調(diào)的征收決定的司法裁決也被刪除，就不能不說是一個(gè)遺憾了。它剝奪了法院司法審查的權(quán)力，卻把實(shí)施強(qiáng)拆的艱巨任務(wù)扔給了法院。
　　當(dāng)然，相對(duì)于現(xiàn)有做法，司法強(qiáng)拆顯然是一大進(jìn)步，它避免了目前開發(fā)商雇傭黑惡勢(shì)力拆遷等種種惡習(xí)，但是，如果行政機(jī)關(guān)仍然可以獨(dú)攬征收的決定大權(quán)，如果民眾繼續(xù)被排斥在決定之外，如果行政機(jī)關(guān)仍然可以任意做出征收決定而法院不容置喙，單純執(zhí)行主體的轉(zhuǎn)移并不能改變行政強(qiáng)拆的性質(zhì)。在現(xiàn)有司法難以獨(dú)立的背景下，所導(dǎo)致的結(jié)果或許只是，更多的法警被投入城市建設(shè)的拆遷中，更多的怨氣被從黑社會(huì)性質(zhì)的拆遷公司手里投射到法院和法官身上。
　　如果說，過去法院還可以在征收拆遷的沖突中置身事外，這一次，法院卻實(shí)實(shí)在在地要為行政機(jī)關(guān)的行為埋單。倘如此，恐怕舊弊未除，我們的司法公信力將再次面臨嚴(yán)峻考驗(yàn)。