政府每年出資2000億元在未來五年撬動10萬億元戰(zhàn)略新興產(chǎn)業(yè)投資的傳聞，看來是一場虛驚。近日，發(fā)改委高新技術(shù)司司長綦成元表示，正在草擬的《戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)發(fā)展規(guī)劃》將以如何完善法律和政策、如何培育市場等為主要內(nèi)容，并沒有上述投資內(nèi)容。這一公開澄清使人們不再關(guān)注投資量，把注意力轉(zhuǎn)向了有關(guān)部門提供的減免稅收、拓展知識產(chǎn)權(quán)融資等一攬子政策的支持力度和方式上。
　　2008年全球金融危機(jī)下，中國政府4萬億刺激計(jì)劃就以雄辯的事實(shí)證明了政府辦事的決心。然而，在新興產(chǎn)業(yè)振興這一問題上，僅靠政府產(chǎn)業(yè)政策的促進(jìn)恐怕力有不逮。不論產(chǎn)業(yè)扶持政策立意如何善良，都只不過是行政之手引導(dǎo)、或直接參與經(jīng)濟(jì)資源配置的一種手段。這就引發(fā)如下問題：產(chǎn)業(yè)政策規(guī)劃者的善意能否借助行政之手使經(jīng)濟(jì)資源配置達(dá)到理想的成效？對特定產(chǎn)業(yè)的扶持性政策，是否在經(jīng)濟(jì)資源的配置中不引發(fā)錯配性的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)性問題？
　　人們習(xí)慣于以日、韓為例來論證產(chǎn)業(yè)政策之合理性。誠然，日、韓兩國實(shí)施扶持產(chǎn)業(yè)政策確實(shí)使其經(jīng)濟(jì)受益匪淺，但光環(huán)背后則潛伏著重重危機(jī)。日、韓等產(chǎn)業(yè)政策，尤其是日本主銀行體系下的銀企緊湊型合作模式，培育出了財(cái)團(tuán)巨無霸機(jī)構(gòu)，這些巨無霸財(cái)團(tuán)產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)、金融資源聚合效應(yīng)，使中小企業(yè)難以與之抗衡，從而削弱了其競爭活力。產(chǎn)業(yè)政策本身對財(cái)閥集團(tuán)在經(jīng)營、研發(fā)等方面或直接或間接的干預(yù)，無形中變成了企業(yè)發(fā)展過程中的束縛，一旦離開產(chǎn)業(yè)政策指導(dǎo)，很多企業(yè)就陷入盲人摸象的境地。
　　產(chǎn)業(yè)政策的實(shí)施，使企業(yè)研發(fā)和經(jīng)營活動更多地圍繞政府財(cái)政活動而展開，而不是市場導(dǎo)向性的。這是一種鼓勵精益而標(biāo)準(zhǔn)化的經(jīng)營理念，這種模式難以培育出新興產(chǎn)業(yè)所需的基礎(chǔ)原創(chuàng)性理念和創(chuàng)造性怪才。這也就不難理解日本本田等財(cái)閥在一邊享受產(chǎn)業(yè)政策提供種種支持，一邊又抱怨通商產(chǎn)業(yè)部事無巨細(xì)的指導(dǎo)束縛了企業(yè)發(fā)展的手腳。例如，日、韓兩國的產(chǎn)業(yè)政策雖然刺激了汽車業(yè)和電子信息業(yè)等領(lǐng)域的消化吸收和競爭力，而在存在巨大發(fā)展不確定的新興產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域，相對于歐美自由市場競爭下的企業(yè)，日、韓企業(yè)普遍處于追隨者的地位，1990年代信息產(chǎn)業(yè)新革命在美國蓬勃發(fā)展，而不是發(fā)生在日韓等國，原因就在于新興產(chǎn)業(yè)的發(fā)展、新興技術(shù)的商業(yè)化需要企業(yè)基于市場自利博弈，而非行政指導(dǎo)。
　　就中國而言，產(chǎn)業(yè)扶持政策所帶來的問題也不少。如新近的高鐵行業(yè)就令人喜中生憂。從2004年至今，從零起步的中國高鐵產(chǎn)業(yè)國際競爭力開始上升，這算是中國產(chǎn)業(yè)政策下的新近較為成功的案例。然而，中國高鐵的競爭優(yōu)勢，本質(zhì)上仍是政策支持下的市場優(yōu)勢，而非嚴(yán)格意義上的技術(shù)競爭優(yōu)勢。中國高鐵產(chǎn)業(yè)的諸多核心技術(shù)依舊要向國外專利擁有者購買，需要支付大量專利費(fèi)，可見這種競爭力并非真正建立在自主創(chuàng)新基礎(chǔ)上的創(chuàng)新力。因此，有理由擔(dān)心一旦日后國際高鐵技術(shù)實(shí)現(xiàn)新突破，中國高鐵產(chǎn)業(yè)能否延續(xù)其競爭優(yōu)勢。
　　另外，高鐵技術(shù)尚處于商用化培育期，高昂的建造成本削弱了其商業(yè)回報(bào)。通過政府投資擴(kuò)建高鐵網(wǎng)效益可行性仍面臨爭議。可見，中國高鐵產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，技術(shù)創(chuàng)新的含量并不高，這種短板也是產(chǎn)業(yè)政策所無法彌補(bǔ)的。
　　再以風(fēng)能等新能源為例，政策引導(dǎo)確實(shí)促進(jìn)了新能源產(chǎn)業(yè)的較快發(fā)展。但目前風(fēng)能、硅晶體等產(chǎn)業(yè)所暴露出的產(chǎn)能過剩等問題，應(yīng)引發(fā)決策層的反思。這些新興產(chǎn)業(yè)在產(chǎn)業(yè)初創(chuàng)期就面臨產(chǎn)能過剩等本屬成熟產(chǎn)業(yè)所具有的癥狀，是因?yàn)榧夹g(shù)商用化、技術(shù)經(jīng)濟(jì)效益化沒有得到市場驗(yàn)證，卻在產(chǎn)業(yè)政策之下得到扶持。這種扶持造成了經(jīng)濟(jì)金融資源的極大浪費(fèi)。
　　由此可見，產(chǎn)業(yè)政策在促進(jìn)戰(zhàn)略新興產(chǎn)業(yè)方面的根本缺陷，在于無法提供激勵約束的共容機(jī)制。在市場機(jī)制下，激勵約束本身就對立統(tǒng)一，激勵中內(nèi)生有約束效應(yīng)，約束中孕育著激勵因素。如市場對研發(fā)的激勵，是因?yàn)榻?jīng)濟(jì)效益上有可行性，即資源傾向于配置于某一產(chǎn)業(yè)而非其他產(chǎn)業(yè)，使投資于這類領(lǐng)域更能實(shí)現(xiàn)其自利最大化，換言之經(jīng)濟(jì)金融資源向某一領(lǐng)域的流動，是源自于交易主體自利最大化之約束，同時(shí)某些產(chǎn)業(yè)無法吸引資源，是因?yàn)樵摦a(chǎn)業(yè)對資源的激勵效應(yīng)未為市場所接受。
　　因此，產(chǎn)業(yè)政策能否促進(jìn)戰(zhàn)略新興產(chǎn)業(yè)發(fā)展，取決于產(chǎn)業(yè)政策是否為市場交易主體提供了自利博弈的自由發(fā)展空間。以自由之理念孕育新興產(chǎn)業(yè)的戰(zhàn)略機(jī)遇，新興產(chǎn)業(yè)才能經(jīng)受住市場考驗(yàn)，才能在不引發(fā)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)性問題的前提下，與其他產(chǎn)業(yè)公平競逐經(jīng)濟(jì)金融資源。同時(shí)，也唯有通過自由競爭的市場洗禮，創(chuàng)新的力量才能成為整個(gè)社會發(fā)展的原動力，而非特定行業(yè)的專利。