近日，北京西城阜外一小六年級(jí)學(xué)生張皓，對(duì)市場(chǎng)上的鮮蘑菇調(diào)查發(fā)現(xiàn)，市場(chǎng)上的鮮蘑菇超九成都被熒光增白劑污染。中國(guó)農(nóng)業(yè)大學(xué)微生物實(shí)驗(yàn)室高瑞芳博士表示，該調(diào)查可信度100%。北京市工商局相關(guān)人士稱，張皓的實(shí)驗(yàn)及調(diào)查結(jié)果“不具科學(xué)性”。
　　既無(wú)需有所建樹，更不必承擔(dān)后果，批評(píng)和否定的話，說(shuō)起來(lái)的確可以相當(dāng)輕巧�，F(xiàn)實(shí)中，就連權(quán)威調(diào)查機(jī)構(gòu)的調(diào)查結(jié)果都未必能毫無(wú)差池，甚至還難免因?yàn)檎{(diào)查的口徑，統(tǒng)計(jì)的方法存在偏差而與真實(shí)情形相反而遭來(lái)質(zhì)疑和詬病，權(quán)威機(jī)構(gòu)尚且如此，一個(gè)小學(xué)生的調(diào)查結(jié)果又能有多大的可信度，的確不能盲信，而有存疑的必要。
　　市場(chǎng)上的蘑菇究竟有沒有被漂白，又有幾成被漂白，盡管看似問(wèn)題不大，但真要給出客觀準(zhǔn)確的調(diào)查結(jié)果，顯然并非易事。無(wú)論是對(duì)市場(chǎng)上蘑菇的采樣，還是后續(xù)的實(shí)驗(yàn)分析，其實(shí)都離不開專業(yè)的技能。連權(quán)威機(jī)構(gòu)都沒人說(shuō)，甚至都說(shuō)不清的事情，一個(gè)小學(xué)生恐怕也無(wú)法勝任。這個(gè)時(shí)候，對(duì)于小學(xué)生張皓有關(guān)鮮蘑菇超九成都被熒光增白劑污染的調(diào)查結(jié)果，工商局下了個(gè)“不具科學(xué)性”的定論，倒也不失審慎精神。
　　小學(xué)生的調(diào)查結(jié)果，可信度究竟如何，又是否符合起碼科學(xué)性，當(dāng)然有待評(píng)估。但是，對(duì)一項(xiàng)調(diào)查結(jié)果科學(xué)與否的判斷，顯然不能信口開河，隨心所欲，而同樣應(yīng)該拿事實(shí)和證據(jù)來(lái)說(shuō)話。既然如此，真要是尊重“科學(xué)性”，真要具備起碼的科學(xué)精神的話，認(rèn)定小學(xué)生調(diào)查結(jié)果“不具科學(xué)性”的工商局，其實(shí)更應(yīng)拿出依據(jù)，指出其瑕疵才是。假如僅僅因?yàn)楫?dāng)事人的身份只是個(gè)小學(xué)生，便認(rèn)定調(diào)查結(jié)果“不科學(xué)”，這個(gè)判斷的出發(fā)點(diǎn)，其實(shí)不是“科學(xué)性”，而更多是戴著資格和資質(zhì)的有色眼鏡罷了，而以此為據(jù)得出的“不具科學(xué)性”的結(jié)論，恐怕本身就毫無(wú)“科學(xué)性”可言。
　　在“蘑菇幾成漂白”這事兒上，工商局的確應(yīng)該比小學(xué)生更專業(yè)，既然如此，市場(chǎng)上的蘑菇被漂白的究竟占比多少，本不該讓小學(xué)生去戳穿“皇帝的新裝”，工商局與其語(yǔ)焉不詳?shù)厝フJ(rèn)定孩子的調(diào)查結(jié)果“不科學(xué)”，倒不妨把真正具備“科學(xué)性”的結(jié)果拉出來(lái)遛遛。