太原拆遷血案的黑幕正在一點(diǎn)點(diǎn)拉開，當(dāng)?shù)卣�府雇傭保安公司協(xié)議日前遭媒體曝光。據(jù)《瞭望東方周刊》的報道稱，僅在太原市晉源區(qū)就有國土、環(huán)保，乃至區(qū)政府等政府部門先后與武瑞軍簽訂過保安服務(wù)協(xié)議，這其中，拆遷是雙方合作的重要內(nèi)容。
　　政府與保安公司的聯(lián)姻，看上去像是“雙贏之舉”。政府花錢雇傭保安公司辦事，大大減少了自己的工作，又逃避了責(zé)任。如若出事，可以很方便地推給執(zhí)行者——保安公司。而保安公司之所以愿意為政府擔(dān)風(fēng)險、辦“實(shí)事”，那是因?yàn)樗麄兛梢缘玫秸�府慷慨給予的巨額經(jīng)濟(jì)利益。這樣的一拍即合背后，是公權(quán)力的不當(dāng)“出賣”，而公民的私權(quán)利，卻在政府與保安公司的合謀中，被人為侵害了。
　　很多人將近期的拆遷亂象歸因于新拆遷條例的難產(chǎn)。事實(shí)上，依現(xiàn)行法，地方政府同樣不能將拆遷權(quán)委托或轉(zhuǎn)讓給第三方。拆遷的前提是征收——征收有兩種類型，一是行政征收，一是商業(yè)征收。商業(yè)征收及其拆遷的適用法律并非現(xiàn)行的“拆遷條例”，而是國家基本的民商事法律。行政拆遷則不同，它基于公共利益的需要而產(chǎn)生。行政機(jī)關(guān)是作為國家的代理人對公民正在使用中的土地實(shí)施征收。但這種征收必須是基于公共利益的國家行為，而不能是包含了商業(yè)利益的商業(yè)行為。
　　換言之，行政機(jī)關(guān)既不能作為商業(yè)機(jī)構(gòu)的代理，向公民實(shí)施土地征收，更不能授權(quán)給一個保安公司或別的商業(yè)機(jī)構(gòu)來負(fù)責(zé)拆遷了。一些地方政府動輒招募大批“臨時工”直接面對行政相對人，這是最大的瀆職和懶政。如此“官僚病　”，真得好好治上一治！
　　如上所述，政府雇傭保安公司實(shí)施拆遷涉嫌“公權(quán)不當(dāng)轉(zhuǎn)讓”。在這種異化的權(quán)力運(yùn)行過程中所發(fā)生的拆遷血案，事實(shí)上既包含了民事責(zé)任，又包含了行政責(zé)任，當(dāng)然，還有刑事責(zé)任。太原拆遷血案即便真是作為“政府臨時工”的某幾個保安所為，那也得依刑法由偵查部門立案調(diào)查。有消息稱，此案的幾名疑犯已落網(wǎng)。如是可見，拆遷并不影響拆遷中的刑事案件的處理。拆遷中的“故意傷害”甚至“故意殺人”，或有刑事偵查介入。在現(xiàn)實(shí)中，受地方政府雇傭的拆遷隊(duì)“非法破壞公私財(cái)物”以及“非法侵入他人住宅”，同樣可能構(gòu)成刑事罪名，也同樣需要偵查機(jī)關(guān)介入。
　　但可惜，于極少數(shù)造成嚴(yán)重后果的事件之外，我們幾乎看不到刑事司法在糾紛解決中有啟動的跡象。一旦事發(fā)，行政責(zé)任也總能掩蓋刑事責(zé)任。這種變異的“選擇性執(zhí)法”機(jī)制，同樣有“瀆職”，也有“懶政”，或許還是“有意為之”。