在剛剛結(jié)束的中共十七屆五中全會的公報中，再次提出“加快財稅體制改革”。財稅專家李煒光認(rèn)為，中國含社會保障繳款的宏觀稅負(fù)2005年為19.39%，已經(jīng)超過18．59%的平均值。按目前稅收增長速度，已超過中上等收入國家21．59%的水平。（《新京報》10月24日）
　　稅負(fù)一有任何風(fēng)吹草動，就會迅速成為社會關(guān)注的焦點，因為稅負(fù)問題與每個人的生活息息相關(guān)。在憲政的語境下，稅負(fù)高低及稅收的使用，從來都是連接權(quán)利和權(quán)力并且厘定二者關(guān)系的基本前提。對此，還是溫總理說得好，“一個國家的財政史是驚心動魄的，如果你讀它，會從中看到不僅是經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，而且是社會的結(jié)構(gòu)和公平正義的程度�！�
　　稅負(fù)的重要性決定了它的社會關(guān)注度，當(dāng)然也包括它的社會爭議度。幾乎每隔一段時間，官方和學(xué)者之間就會針對稅負(fù)高低或輕重展開爭論，不過每次都無疾而終，甚至都無法說服對方。這在我看來，一個非常重要的原因是，對稅負(fù)的討論并沒有建立在同一概念和邏輯體系之上，很多時候，稅負(fù)爭論早已被簡單的數(shù)據(jù)對比所遮蔽。
　　需要澄清，稅負(fù)高低與稅負(fù)輕重是兩個不盡相同的概念，稅負(fù)高并不必然意味著稅負(fù)重，反之亦然。稅負(fù)輕重與否，更多的與納稅人的主觀感受有直接關(guān)系，即納稅人繳納的稅收是否能為公眾提供相應(yīng)的配套公共服務(wù)，也就是說，稅負(fù)的高低是否與稅收服務(wù)于公眾的程度相匹配。在市場經(jīng)濟(jì)條件下，稅收是政府提供的公共產(chǎn)品和公共服務(wù)的價格，評判稅負(fù)高低就要看其是否物有所值。高稅收高福利國家表面上看稅負(fù)很高，但稅負(fù)并不重，因為過高的稅負(fù)都已經(jīng)內(nèi)化為公眾所能享受到的公共產(chǎn)品和服務(wù)，反之亦然。
　　近年來，我國的稅收總量大幅度攀升，增幅更是高于GDP增速，而GDP增速又高于居民收入和勞動報酬的增長速度，這說明在國民財富的分配過程中，國家借助稅收這一杠桿，分得了更多的社會財富。按照“稅與公共服務(wù)相等值稅負(fù)才不重”的原則，政府理應(yīng)在公共服務(wù)上投入更多，但實際情況是，雖然最近幾年政府加大了民生方面的投入，總體來看，這方面的投入仍相當(dāng)不足。特別是近年來房價暴漲，政府對保障性住房的投入嚴(yán)重不足，至于說在教育、醫(yī)療、社會保障等方面，政府也存在不同程度的欠債。與此同時，行政管理費占國家財政支出總額的比例從1978年的4.7%上升到2006年的14%，這說明大量的稅收并沒有轉(zhuǎn)化為等量的公共服務(wù)，這也就是不管有多少人澄清說稅負(fù)不高也不重，但與公眾感受仍然相去甚遠(yuǎn)的原因所在。
　　另外，稅負(fù)高低的中外對比也存在一個比較的口徑問題。國際上通常使用稅收收入占GDP的比重來衡量稅負(fù)水平，這是由于國外大多數(shù)國家的政府收入基本上只有稅收這一塊，而我國有稅收占比、財政收入占比以及政府收入占比這三個依次遞增的統(tǒng)計口徑。此外，那些沒有計入但事實上是政府可支配財力的亂收費、亂罰款、亂攤派等，也理應(yīng)成為“宏觀稅負(fù)”的組成部分，也只有窮盡這些“實際稅收收入”，才能在同一基礎(chǔ)上進(jìn)行對比，這正如財稅專家李煒光所言，“所以我說他們說的那個‘宏觀稅負(fù)’并非實際價值，就是這個道理，它必然與億萬民眾親身感受到的稅收負(fù)擔(dān)所帶來的‘稅痛’大相徑庭。”