日前有網(wǎng)友發(fā)帖爆料，稱河北省棗強(qiáng)縣為了完成“節(jié)能減排”指標(biāo)，自進(jìn)入10月份以來開始了大規(guī)模的停電，每天全縣只對居民供電4個(gè)小時(shí)，其余時(shí)間全部斷電。后經(jīng)權(quán)威媒體核實(shí)，此網(wǎng)帖并非一小撮別有用心的人惡意造謠，棗強(qiáng)縣相關(guān)部門不僅證實(shí)了這一消息，而且稱不僅棗強(qiáng)如此，本省的許多地方也是如此；不僅現(xiàn)在如此，12月底年關(guān)大限之前，還會(huì)一直如此。
　　就在今年8 月底，河北安平縣也曾實(shí)行過全縣用電戶每三天輪換停電22小時(shí)的“無差別限電”，經(jīng)媒體報(bào)道后，輿論嘩然。國家發(fā)改委遂于9月6日表態(tài)，稱安平縣做法為“不符合相關(guān)要求的錯(cuò)誤措施”。9月9日，安平縣就強(qiáng)行限電向公眾道歉。
　　時(shí)隔不過月余，作為安平縣近鄰的棗強(qiáng)縣，就冒險(xiǎn)重蹈安平縣的覆轍，讓人不得不感慨現(xiàn)實(shí)之復(fù)雜和荒誕。
　　其實(shí)，諸多地方于年底前突擊限電的原因極其簡單，無非是年關(guān)已近，“十一五”的大限已到，但逐級(jí)下壓的節(jié)能減排指標(biāo)尚未完成，地方政府在“一票否決”的壓力之下，只好采取極端辦法，強(qiáng)行“做”出合格的指標(biāo)。以最先被曝光的安平縣為例，該縣2010年節(jié)能指標(biāo)是用電量下降6.6%，但其前六個(gè)月只下降了0.9%，于是在余下的4個(gè)月里，必須突擊完成全年用電指標(biāo)下降5.7%的“不可能任務(wù)”。全縣范圍內(nèi)“無差別限電”的極端手段，就是根據(jù)這個(gè)指標(biāo)倒推而來。
　　地方官員面對的行政壓力令人同情，壓力之下亂下虎狼之藥也不意外，站在基層官員的角度，甚至也不難理解。但從根本上說，節(jié)能減排決不能以犧牲經(jīng)濟(jì)發(fā)展為代價(jià)，否則既與社會(huì)發(fā)展進(jìn)步相矛盾，也不利于中國的社會(huì)穩(wěn)定。因此，實(shí)現(xiàn)節(jié)能減排目標(biāo)的唯一出路，只能基于經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型、產(chǎn)業(yè)升級(jí)和技術(shù)進(jìn)步，一方面加大服務(wù)業(yè)等第三產(chǎn)業(yè)在國民經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)中的比重，另一方面發(fā)展資本密集、技術(shù)密集、低能耗、低污染的高技術(shù)產(chǎn)業(yè)。中央政府對節(jié)能減排的闡述，從來都以降低單位GDP能耗為指標(biāo)，就是對這一規(guī)律的正視和尊重。
　　但中國當(dāng)下的現(xiàn)實(shí)卻是，來自行政命令的節(jié)能減排指標(biāo)是硬的，源自經(jīng)濟(jì)主體的技術(shù)進(jìn)步、產(chǎn)業(yè)升級(jí)的動(dòng)力卻是軟的，于是事實(shí)上造成了經(jīng)濟(jì)發(fā)展與節(jié)能減排的尖銳對立——當(dāng)?shù)胤秸�府被GDP指標(biāo)追趕得氣喘吁吁時(shí)，所有的企業(yè)都開足馬力大干快上，再高的污染、再高的能耗也在所不惜；一旦節(jié)能減排成了一票否決的硬指標(biāo)，便只好采取拉閘限電之類的極端措施。
　　行政高壓之下的極端措施，或許可以在一段時(shí)間制造出節(jié)能減排的假象，但合格的指標(biāo)之下，卻與真正的節(jié)能減排毫無關(guān)系。一旦行政高壓緩解，被壓抑的GDP需求必然反彈，強(qiáng)制措施下取得的“成果”，很可能被全部沖抵甚至得不償失。棗強(qiáng)縣有關(guān)部門把限電時(shí)間預(yù)設(shè)在12月底，其實(shí)已暗埋玄機(jī)——以年關(guān)為界，“十一五”節(jié)能減排的大限已過，明年開始，又是一個(gè)輪回。
　　在中國的政治現(xiàn)實(shí)下，這種高壓手段唯一“可能的好處”，是以行政力量強(qiáng)行“倒逼”地方政府加快結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型和產(chǎn)業(yè)升級(jí)，以達(dá)到節(jié)能減排目標(biāo)的真正實(shí)現(xiàn)。但對行政壓力的依賴是否持續(xù)有效，“倒逼”手段能否真正“逼”出預(yù)期的效果，卻值得高度懷疑。譬如當(dāng)初對各級(jí)政府“零上訪”的要求，本意大約是要倒逼基層政府對信訪糾紛的就地解決，結(jié)果糾紛不見解決，卻倒逼出無數(shù)“截訪”的亂象。與此同理，如果地方政府不在經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平上下工夫，行政壓力便很可能“倒逼”出另外的亂象。為了應(yīng)對“無差別限電”，安平縣市面上一度“逼”出了一個(gè)空前活躍的柴油發(fā)電機(jī)市場。如果繼續(xù)“倒逼”下去，各縣、各廠建起不接入國家電網(wǎng)、不納入用電統(tǒng)計(jì)，卻有著更高污染排放的自備小火電、小電網(wǎng)，也絕非不可能的妄想。到那時(shí)，再用“一票否決”的高壓手段，堅(jiān)決取締小火電、小電網(wǎng)，那才真是十足的荒誕。