據(jù)《中國青年報》報道，網(wǎng)上流傳著來自北海的一張圖片，里面是一份文件，名為《關(guān)于協(xié)助做好銀灘改造拆遷戶盡快簽訂協(xié)議工作的通知》。“通知”中的“五個非�！绷钊擞∠笊羁蹋骸笆形�、市政府主要領(lǐng)導要求采取非常辦法、非常措施、非常力度、非常政策、非常速度，限期完成銀灘改造被拆遷戶120多戶協(xié)議簽訂工作。”從媒體陸續(xù)披露的新聞事實來看，這五大“非常”的背后實則是兩個字：非法。
　　首先是北海推行的“株連式拆遷”實屬違法。據(jù)《中國青年報》披露，家住白虎頭村文教路的李女士是2009年4月跟政府簽署拆遷協(xié)議的，“我有個女兒在北海市內(nèi)教書，如果我不簽，教育局就說把我女兒調(diào)到山區(qū)去教書�！崩钆�士的這種無奈也發(fā)生在其他被拆遷戶身上，他們同樣被“株連式拆遷”。輿論曾對此大加鞭笞，甚至連北海當?shù)毓賳T也承認這種“非常措施”違法。然而，公眾至今并未看到有任何責任人因為“株連式拆遷”而受到處罰。
　　其次，是北海為商業(yè)利益而搞行政拆遷，也涉嫌違法。根據(jù)報道，北海的強拆行動系為建設(shè)“高級酒店和商業(yè)娛樂街區(qū)”而征地。由此引發(fā)的拆遷理應為“商業(yè)拆遷”，因為征地的目的是商業(yè)利益，而非公共利益。在商業(yè)拆遷中，地方政府理應居中立立場，而由開發(fā)商與村民走到前臺自由協(xié)商。但事實卻是，沖在拆遷第一線的恰恰是當?shù)卣�府，開發(fā)商反而隱身于幕后。
　　這樣的“非常政策”實則也是眾多拆遷沖突的根源：政府以行政拆遷征收土地，轉(zhuǎn)手以商業(yè)拆遷出讓土地。如此一本萬利的“生意”——既能保障財政增收，又能實現(xiàn)地區(qū)發(fā)展的目標，政府自然樂而為之。只是，權(quán)益受損的村民往往不肯就范，糾紛由此而生。
　　再者，北海以行政遮蔽社會，侵犯村民自治權(quán)，亦屬違法。白虎頭村多次召開村民代表大會抵制政府的征用行為。但銀灘鎮(zhèn)黨委書記周善鯤認為，“這些村民代表大會均不合法”，其理由在于，“召開村民代表大會，須由村兩委會(黨委會和村委會)提議，黨員大會審議……”事實上，村黨委會并非村民代表大會的前置條件。依《村民委員會組織法》的規(guī)定，村民委員會議、村民代表大會只需要村委會提議、或者10人以上的村民提議，就應召開。銀灘鎮(zhèn)這位周書記，自立家規(guī)，濫設(shè)許可——這也是一種違法。至于還發(fā)生了該鎮(zhèn)鎮(zhèn)長要求村委會主任交出公章，更是行政權(quán)干涉自治權(quán)典型例證。
　　村民委員會是基層群眾自治組織的一種，與行政機關(guān)并沒有領(lǐng)導與被領(lǐng)導的關(guān)系。行政機關(guān)行使行政權(quán)，村委會行使村民自治權(quán)，二者有著明顯的法律邊界。視村委會主任為其下屬，勒令交出公章，要求服從領(lǐng)導，實乃法盲表現(xiàn)。在社會建設(shè)日益發(fā)展的當下，三十多年前“全能政府”思維理應拋棄。尊重并自覺維護村民自治這項社會權(quán)力，應成為所有行政官員的共識和底線。
　　穩(wěn)定、和諧、法治的社會，原本不需要那么多的“非常”�！胺浅！敝�舉，若非出現(xiàn)在法定的“緊急狀態(tài)”下，其中大多必然隱含著或多或少的非法。對于公民而言，法律的實施和適用，就是日常生活的一部分。法律保障的，就是穩(wěn)定的，可預期的，“不非常的”生活。一些地方政府以“非�！睂Ω豆�民，原有的法律秩序被破壞，則極易引發(fā)公民的“非常對抗”。
　　常態(tài)社會，“非�！敝�舉，還是越少越好。