|
|
|
2010-08-27 作者：南方都市報(bào)社論 來源：南方都市報(bào)
|
|
| |
中國改革基金會國民經(jīng)濟(jì)研究所副所長王小魯?shù)膱F(tuán)隊(duì)近日發(fā)布一份調(diào)研報(bào)告提出：2008年中國城市家庭人均收入應(yīng)為32154元，比官方數(shù)據(jù)高出90%，這一大幅度增加主要是被高收入居民的收入拉高了，而高收入居民未納入官方統(tǒng)計(jì)的收入中，很大部分是“灰色收入”。據(jù)其測算，2008年城鎮(zhèn)居民被統(tǒng)計(jì)遺漏的“隱性收入”高達(dá)9.26萬億元，其中5.4萬億元是“灰色收入”。國家統(tǒng)計(jì)局網(wǎng)站于24日、25日連發(fā)署名文章，對王小魯團(tuán)隊(duì)的這一報(bào)告進(jìn)行了質(zhì)疑，認(rèn)為其調(diào)查樣本、計(jì)算方法等方面均存在不少值得商榷之處，對“灰色收入”的最終推算結(jié)果也明顯偏高。
長期以來，由于概念不明、渠道隱晦，又徘徊在法律管制的邊緣地帶，只要在公開場合提及“灰色收入”，就一定是個(gè)充滿爭議的問題。但正因?yàn)槠溟L期存在，又在日常生活中扮演著極其重要的角色，盡管公眾知道“灰色收入”主要依附于權(quán)力，容忍底線實(shí)已后移了不少，多數(shù)人已經(jīng)能夠比較平靜地談?wù)摵兔鎸@一話題，只是他們很想知道，到底是哪些人收獲了多少“灰色收入”。而從決策者和專家的角度，把“哪些人收獲了多少灰色收入”這個(gè)問題弄清了，也才能談到國民收入分配改革。如果各個(gè)群體收入、隱性收入的基本狀況都不清楚，想調(diào)整“切蛋糕”的方式，達(dá)到相對公平的目標(biāo)，豈非緣木求魚？
在全國人大常委會剛剛提議盡快拿出收入分配改革方案的當(dāng)口，王小魯團(tuán)隊(duì)的報(bào)告獲得極大的社會反響當(dāng)在意料之中，而現(xiàn)在國家統(tǒng)計(jì)局的質(zhì)疑其實(shí)也是這種反響的一個(gè)見證罷了。雖然國家統(tǒng)計(jì)局網(wǎng)站發(fā)表這兩篇署名文章，都聲稱只是作者個(gè)人看法，但因?yàn)樽髡呔哂械慕y(tǒng)計(jì)局官員特定身份，其連續(xù)回應(yīng)被王小魯團(tuán)隊(duì)和公眾認(rèn)定代表統(tǒng)計(jì)局意見，自在情理之中。不言而喻，要論調(diào)查統(tǒng)計(jì)，統(tǒng)計(jì)局所擁有的資源和手段非任何一個(gè)學(xué)術(shù)團(tuán)隊(duì)可比，更何況從專業(yè)上講，幾乎不存在一種完美無缺的統(tǒng)計(jì)方法，尤其是抽樣調(diào)查，不論抽取何種樣本，運(yùn)用何種方法，最終得出的都只是或然性結(jié)論。從這個(gè)意義上說，統(tǒng)計(jì)局的質(zhì)疑很可能具備相當(dāng)?shù)膶I(yè)水準(zhǔn)，但僅僅質(zhì)疑本身無法消解王小魯團(tuán)隊(duì)工作的價(jià)值，即使是統(tǒng)計(jì)局，這么多年來，它發(fā)布的很多數(shù)據(jù)不也會經(jīng)常受到質(zhì)疑嗎？公眾作為旁觀者，不妨首先把統(tǒng)計(jì)局和王小魯團(tuán)隊(duì)的這次辯論視為一次正常的學(xué)術(shù)之爭。
然而，關(guān)于“灰色收入”數(shù)據(jù)的爭論顯然又不僅僅是一個(gè)學(xué)術(shù)問題，更是一個(gè)關(guān)系國計(jì)民生的重大現(xiàn)實(shí)問題。眾所周知，學(xué)術(shù)之爭，不必強(qiáng)人從己，何妨求同存異，也不一定非要得出什么結(jié)論不可，而重大的現(xiàn)實(shí)問題卻不能如此從容，必須辨清是非、找準(zhǔn)癥結(jié)，以期取得共識。如果統(tǒng)計(jì)局對“灰色收入”數(shù)據(jù)之爭也作如是觀，那么其把自己僅僅定位為“質(zhì)疑者”的做法顯然是不夠的，還必須有“破”有“立”才能完全贏得輿論的贊賞，否則如何經(jīng)得住王小魯團(tuán)隊(duì)的一問：我們的方法和結(jié)果不對，統(tǒng)計(jì)局的正確數(shù)據(jù)又是多少呢？須知，提供重要的社會經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)本來就是統(tǒng)計(jì)局的職責(zé)。不久前，統(tǒng)計(jì)局一方面表示民間靠辨認(rèn)是否點(diǎn)燈計(jì)算“住房空置率”的方法很不科學(xué)，另一方面又聲稱“住房空置率”目前無法計(jì)算，一度被輿論指為“不作為”，現(xiàn)在也許是扭轉(zhuǎn)公眾這一印象的一個(gè)契機(jī)，尤其是在已有王小魯報(bào)告的基礎(chǔ)之上。
“灰色收入”數(shù)據(jù)之爭既是學(xué)術(shù)問題，更是現(xiàn)實(shí)問題。對學(xué)術(shù)問題的爭論，公眾不乏足夠的雅興和耐心，而關(guān)于重大現(xiàn)實(shí)問題的爭論，恐怕已無法坐而論道侃侃而談了，否則爭論越熱烈越持久，越煞有介事，越容易掩蓋現(xiàn)實(shí)問題的緊迫性。從網(wǎng)民的反應(yīng)看，多數(shù)網(wǎng)民之所以對統(tǒng)計(jì)局的這次質(zhì)疑表示不滿，不僅因?yàn)槠鋵χ茉猬F(xiàn)實(shí)的感性認(rèn)識與王小魯團(tuán)隊(duì)的報(bào)告合拍，更因?yàn)樗麄儞?dān)心這種坐而論道的爭論會對國民收入分配改革造成遲滯效應(yīng)。公眾有充分的理由相信，這定然不是統(tǒng)計(jì)局出面質(zhì)疑的初衷。
|
|
| 凡標(biāo)注來源為“經(jīng)濟(jì)參考報(bào)”或“經(jīng)濟(jì)參考網(wǎng)”的所有文字、圖片、音視頻稿件，及電子雜志等數(shù)字媒體產(chǎn)品，版權(quán)均屬新華社經(jīng)濟(jì)參考報(bào)社，未經(jīng)書面授權(quán)，不得以任何形式發(fā)表使用。 |
|
|
|
|
|