媒體前幾天都在狂報道華遠(yuǎn)兩塊地高價投標(biāo)，目前中標(biāo)結(jié)果已經(jīng)公布，華遠(yuǎn)一個也沒中標(biāo)，這大概也是在我預(yù)料之中的事。其實，許多外行人并不知道標(biāo)書的實際情況。
　　政府似乎并不想公布評標(biāo)的內(nèi)幕，又在提高財政收入和防止出現(xiàn)天價地之間兩難，于是就讓市場和普通百姓永遠(yuǎn)也弄不清楚其中的原委了。
　　這兩個華遠(yuǎn)出了高價的地都含有一部分保障性住房，因此標(biāo)書中政府明確規(guī)定：評標(biāo)中是否承擔(dān)或開發(fā)過保障性住房是評標(biāo)的重要條件之一，占有一定比例的分?jǐn)?shù)及一定比例的印象分?jǐn)?shù)。這就等于為這兩塊地的招標(biāo)設(shè)置了一道硬性的門檻，沒有承擔(dān)或建設(shè)過保障性住房的企業(yè)或者被擋在大門之外，或者必須用其他的條件分?jǐn)?shù)來彌補這些你必然會丟掉的分?jǐn)?shù)，否則你就無法在評標(biāo)中獲勝并中標(biāo)。
　　而如果沒有第一次的中標(biāo)、沒有第一次保障性住房建設(shè)的經(jīng)歷，那么這個企業(yè)就會永遠(yuǎn)在商品房中帶有配建保障性住房的投標(biāo)中被擋在門檻之外，或者說永遠(yuǎn)都處于評標(biāo)中的劣勢地位。
　　于是，華遠(yuǎn)決定用幾個億的高價購買一張進入商品房小區(qū)中帶有配建保障性住房資格的門票，先用一次性的價格損失換取第一次建設(shè)保障性住房的經(jīng)歷，以便為今后的投標(biāo)打下一個公平競爭的基礎(chǔ)。這就是華遠(yuǎn)用高價投標(biāo)的原因，遺憾的是這張門票太貴了。
　　沒干過保障房的企業(yè)就建不了保障房嗎？那么歷史上開發(fā)商建安居、康居類保障房的經(jīng)歷不算嗎？什么時候政府出臺過正式的文件要求開發(fā)商還必須取得一個建保障住房的資格審定呢？保障性住房的質(zhì)量與設(shè)計標(biāo)準(zhǔn)會比商品房更高嗎？
　　最令人奇怪的是，政府為什么要專門設(shè)立這樣一道門檻將更多的企業(yè)排除于保障性住房的建設(shè)大門之外呢？難道不應(yīng)打開大門歡迎所有的企業(yè)參與政府保障性住房的建設(shè)嗎？
　　所有設(shè)定的門檻都無疑是一種類似于貿(mào)易保護的非市場化工具，一定是旨在保護某些特殊的利益群體，這就像在設(shè)備采購時、貿(mào)易進出口時設(shè)置一道特殊要求的門檻，以便將更多的競爭者排除在大門之外一樣，在土地的拍賣之中也在公開地用門檻來提高競買的價格。
　　如果沒有這種以是否干過保障性住房要占一定分?jǐn)?shù)的門檻，也許大多數(shù)企業(yè)就不會出這樣的高價了；如果沒有這種故意將某些企業(yè)擋在大門外的做法，也許就價高者得了；如果沒有這些試圖對某些利益給以保護，又哪有必要專門加這樣一個特殊的限定條件呢？
　　這種帶有限制性條件的非自由度的招投標(biāo)制度也從另一個側(cè)面說明了非公開、非平等的競爭一定是個怪胎。所有設(shè)定的保護性、限制性門檻一定是對市場開放的破壞，一定是權(quán)力對市場過度干預(yù)的腐敗。讓表面看來公平的投標(biāo)也變成了一種無奈的游戲。
　　而更讓人無奈的是人們只能看到公平的報標(biāo)過程，卻永遠(yuǎn)無法猜到標(biāo)書中的門檻設(shè)定是否公平。中服地塊的投標(biāo)門檻在炮轟中被粉碎了，而其他投標(biāo)中的地雷仍會存在。