2010年5月1日晚，大學(xué)生楊某和蘇某私自制作了胸牌和袖標(biāo)等“某某博覽會”志愿者標(biāo)志物，冒充“某某博覽會”志愿者身份到當(dāng)?shù)鼗疖囌緝?nèi)接下火車的旅客。楊、蘇二人接過女旅客張某的拉桿箱和手中的大布袋，在過檢票口時(shí)，甩掉了張某，回到所在學(xué)校將這些財(cái)物藏匿在自己的宿舍，價(jià)值約3200元。在公安機(jī)關(guān)偵查終結(jié)后，檢察機(jī)關(guān)以二人的行為涉嫌詐騙罪向法院提起公訴。
　　法院在審理中對楊、蘇二人的行為如何定性有兩種不同意見。第一種意見認(rèn)為，楊、蘇二人行為構(gòu)成詐騙罪；第二種意見認(rèn)為，楊、蘇二人行為構(gòu)成盜竊罪。
　　首先，楊、蘇二人冒充“某某博覽會”志愿者的身份騙取了被害人張某的信任，此時(shí)還并沒有取得這些財(cái)物，只是為他們下一步取得這些財(cái)物創(chuàng)造了一個(gè)方便條件而已。
　　其次，在什么階段，楊、蘇二人是通過什么方式實(shí)際非法占有了該財(cái)物呢？在經(jīng)過車站檢票口的極短時(shí)間內(nèi)，楊、蘇二人利用人多混亂、張某不備的情況下脫離張某的視線后非法占有了該財(cái)物。
　　綜上分析可得出結(jié)論：幫助被害人張某拿財(cái)物，財(cái)物事實(shí)上仍然在被害人的控制和支配下；楊、蘇二人最后非法占有了該財(cái)物，是利用財(cái)物所有人即被害人不備而秘密占有的，前面所實(shí)施的冒充“某某博覽會”志愿者的身份在本案中只是一個(gè)方便條件，取得財(cái)物的性質(zhì)實(shí)際上是秘密竊取的手段。
　　最后，法院采納了第二種意見，認(rèn)為被告人楊、蘇二人以欺騙手段取得被害人信任，在幫助被害人拿財(cái)物過程中，乘其不備秘密占有被害人的財(cái)物，符合盜竊罪的構(gòu)成要件，構(gòu)成盜竊罪。