北京金融街，華泰保險(xiǎn)公司門(mén)前的金融街雕塑。新華社記者谷欣容  攝

自1979年國(guó)內(nèi)恢復(fù)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)至今，我國(guó)保險(xiǎn)市場(chǎng)規(guī)模增長(zhǎng)了2000多倍，成為新興保險(xiǎn)大國(guó)。圖為中國(guó)太平洋保險(xiǎn)(集團(tuán))公司董事長(zhǎng)高國(guó)富(右一)為A股股票上市鳴鑼。新華社發(fā)

    10月1日，《保險(xiǎn)法》將正式實(shí)施。在《保險(xiǎn)法》修改及相關(guān)解釋備受社會(huì)關(guān)注之際，管轄北京市金融街保險(xiǎn)案件的北京西城區(qū)法院就如何規(guī)范保險(xiǎn)業(yè)經(jīng)營(yíng)行為舉辦論壇，多位從事保險(xiǎn)類(lèi)案件審理多年的資深法官對(duì)保險(xiǎn)糾紛中的相關(guān)問(wèn)題提出各自的獨(dú)到見(jiàn)解。

    怎樣改變“交錢(qián)容易拿錢(qián)難”

    多位法官在審理保險(xiǎn)類(lèi)案件時(shí)有一個(gè)共同的感受，即公眾(含保險(xiǎn)人對(duì)方當(dāng)事人、旁聽(tīng)人員、媒體記者)對(duì)保險(xiǎn)人的形象評(píng)價(jià)總體不高，常用的評(píng)語(yǔ)是“交錢(qián)容易拿錢(qián)難”，意為訂立保險(xiǎn)合同(以下簡(jiǎn)稱(chēng)合同)容易，獲得保險(xiǎn)賠款或領(lǐng)取保險(xiǎn)金難。
    有著多年審判保險(xiǎn)案件經(jīng)驗(yàn)的西城區(qū)法院民事審判第四庭法官劉建勛介紹：實(shí)際上這并不是我國(guó)的特有現(xiàn)象，美國(guó)保險(xiǎn)法教授約翰·F·道賓在《保險(xiǎn)法》一書(shū)的序言中寫(xiě)道，在個(gè)案中，法官和陪審團(tuán)傾向于支持被保險(xiǎn)人對(duì)抗強(qiáng)大的保險(xiǎn)人，因?yàn)楸槐ｋU(xiǎn)人極容易受到保險(xiǎn)人的欺負(fù)。當(dāng)然，公眾對(duì)保險(xiǎn)人持上述評(píng)價(jià)還有別的原因，公眾保險(xiǎn)法律意識(shí)的缺乏和保險(xiǎn)交易風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)的缺失，也是他們?cè)谠u(píng)價(jià)保險(xiǎn)人的經(jīng)營(yíng)行為時(shí)不夠客觀的原因之一。
    但是，在審理大量保險(xiǎn)合同糾紛案件的過(guò)程中，他們也發(fā)現(xiàn)，保險(xiǎn)人在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中確實(shí)存在一定程度的不規(guī)范現(xiàn)象，甚至存在某些不夠誠(chéng)信的行為。
    劉建勛介紹，引發(fā)保險(xiǎn)合同糾紛訴訟的原因有三大類(lèi)：一是保險(xiǎn)合同條款內(nèi)容的設(shè)置不合理，保險(xiǎn)人利用其擁有的制定格式合同的權(quán)利，片面減輕自己的責(zé)任、不合理地加重對(duì)方的責(zé)任、甚至排除對(duì)方的正當(dāng)權(quán)利。二是保險(xiǎn)合同的訂立不夠規(guī)范，集中體現(xiàn)于保險(xiǎn)人未履行說(shuō)明義務(wù)和保險(xiǎn)人銷(xiāo)售誤導(dǎo)。三是保險(xiǎn)人理賠服務(wù)不到位，拖延理賠、定損金額偏低的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。
    “保險(xiǎn)人作為擁有巨大的資源優(yōu)勢(shì)、人才優(yōu)勢(shì)、資本優(yōu)勢(shì)和信息優(yōu)勢(shì)的經(jīng)營(yíng)者，在保險(xiǎn)交易過(guò)程中占據(jù)明顯的主導(dǎo)地位和優(yōu)勢(shì)地位。因此，當(dāng)事人在交易過(guò)程中產(chǎn)生的糾紛，很大程度上可以通過(guò)保險(xiǎn)人規(guī)范其經(jīng)營(yíng)行為而避免�！�
    劉建勛指出，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依照法律的規(guī)定，對(duì)以下程序予以規(guī)范：
    一是關(guān)于保險(xiǎn)合同內(nèi)容的設(shè)置。在合同條款中設(shè)置免責(zé)條款、規(guī)定保險(xiǎn)人不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的情形，是法律賦予保險(xiǎn)人的正當(dāng)權(quán)利。但是在審判實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)，保險(xiǎn)人在合同中設(shè)置的條款存在著一些與保險(xiǎn)法的規(guī)定不盡相符的問(wèn)題。
    二是保險(xiǎn)合同的訂立過(guò)程中，保險(xiǎn)人銷(xiāo)售誤導(dǎo)。大量財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同在訂立過(guò)程中，保險(xiǎn)人不要求投保人簽署投保書(shū)。
    三是保險(xiǎn)人履行合同條款的說(shuō)明義務(wù)時(shí)存在瑕疵。
    四是保險(xiǎn)人對(duì)締約程序?qū)彶椴粔蚣?xì)致，出現(xiàn)了大量“代簽字”的情形。

    保險(xiǎn)人理賠“不積極”

    投保人訂立保險(xiǎn)合同的目的，在于獲得保險(xiǎn)保障，具體而言，就是在保險(xiǎn)事故發(fā)生之后，獲得保險(xiǎn)公司給付的賠款或者保險(xiǎn)金(通稱(chēng)理賠)。因此，保險(xiǎn)人在理賠過(guò)程中是否及時(shí)、客觀、公平，是衡量保險(xiǎn)人誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)的重要標(biāo)準(zhǔn)。西城法院法官通過(guò)審判活動(dòng)發(fā)現(xiàn)，保險(xiǎn)人在理賠過(guò)程中容易出現(xiàn)四個(gè)方面的問(wèn)題。
    一是保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)事故的查勘核定不及時(shí)。舊的保險(xiǎn)法，沒(méi)有規(guī)定保險(xiǎn)人對(duì)于保險(xiǎn)事故的核定期限。而新修訂的保險(xiǎn)法，對(duì)保險(xiǎn)人收到被保險(xiǎn)人或者收益人索賠請(qǐng)求后的核定期限，作出了嚴(yán)格的規(guī)定，核定期最長(zhǎng)為三十日。上述規(guī)定，對(duì)于保險(xiǎn)人的理賠核定工作，提出了更高的要求。西城區(qū)法院在過(guò)去審理的案件中，曾經(jīng)發(fā)現(xiàn)個(gè)別保險(xiǎn)人在個(gè)案的理賠核損工作中，存在著工作拖沓、效率偏低的現(xiàn)象。
    二是保險(xiǎn)人在理賠過(guò)程中要求被保險(xiǎn)人承擔(dān)不合理的費(fèi)用。
    劉建勛說(shuō)：“我曾經(jīng)審理過(guò)一起有關(guān)機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)的案件，被保險(xiǎn)人駕駛保險(xiǎn)車(chē)輛在外地發(fā)生保險(xiǎn)事故。保險(xiǎn)人為了核定保險(xiǎn)車(chē)輛的確切損失，委托外地保險(xiǎn)公估機(jī)構(gòu)對(duì)車(chē)輛損失進(jìn)行了評(píng)估，并且要求被保險(xiǎn)人負(fù)擔(dān)評(píng)估費(fèi)用。被保險(xiǎn)人在支出上述費(fèi)用后向法院表示異議，認(rèn)為上述費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)人負(fù)擔(dān)�！毙屡f保險(xiǎn)法均規(guī)定，為查明、確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。前述評(píng)估費(fèi)用，顯然屬于上述應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)人負(fù)擔(dān)的費(fèi)用范圍。
    三是在理賠過(guò)程中要求被保險(xiǎn)人與受益人提供有關(guān)證明資料過(guò)于苛刻。新舊保險(xiǎn)法均規(guī)定，在保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人、受益人向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償或者給付保險(xiǎn)金時(shí)，應(yīng)當(dāng)向保險(xiǎn)人提供“其所能提供”的與確認(rèn)保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因、損失程度等有關(guān)的證明和資料。需要強(qiáng)調(diào)的問(wèn)題是，被保險(xiǎn)人或者受益人有義務(wù)向保險(xiǎn)人提交的資料，以其有能力提交為限。對(duì)于那些因客觀原因?qū)е麓_實(shí)無(wú)法提交的證明資料，則不宜苛求被保險(xiǎn)人與受益人必須提交。
    四是保險(xiǎn)人對(duì)代辦保險(xiǎn)事宜的授權(quán)委托手續(xù)審查不嚴(yán)格，導(dǎo)致冒用他人名義解除保險(xiǎn)合同、冒領(lǐng)保險(xiǎn)單現(xiàn)金價(jià)值和冒領(lǐng)保險(xiǎn)金的行為發(fā)生。

    “代簽字”糾紛訴訟最多

    所謂代簽字現(xiàn)象是指，在訂立保險(xiǎn)合同的過(guò)程中，某人未經(jīng)他人許可，在訂立合同所需要簽署的文件上簽寫(xiě)了他人的姓名。劉建勛在審判實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)，代簽字行為引發(fā)的保險(xiǎn)合同糾紛訴訟的比例，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于其他各類(lèi)合同糾紛。
    代簽字現(xiàn)象大致可以區(qū)分為兩大類(lèi)：一類(lèi)為保險(xiǎn)代理人(含保險(xiǎn)人的業(yè)務(wù)員)實(shí)施的代簽字行為，另一類(lèi)為保險(xiǎn)人的相對(duì)人實(shí)施的代簽字行為。據(jù)介紹，訂立保險(xiǎn)合同出現(xiàn)大量代簽字現(xiàn)象的原因有：當(dāng)事人人數(shù)較多且身份復(fù)雜，這決定了人身保險(xiǎn)合同在訂立過(guò)程中，會(huì)有更多的人通過(guò)簽字行為完成其意思表示。因此保險(xiǎn)人的代理人或者投保人，出于隨意或者故意，實(shí)施代替他人簽字行為。
    還有就是利益驅(qū)動(dòng)導(dǎo)致代簽字現(xiàn)象的發(fā)生。代簽字現(xiàn)象的大量出現(xiàn)，根本原因是由于保險(xiǎn)人的業(yè)務(wù)員或保險(xiǎn)代理人受傭金的利益驅(qū)動(dòng)，為追求簽約成功所采取的草率簽約態(tài)度所致。這些人在簽訂保險(xiǎn)合同的過(guò)程中，放任、唆使、甚至親自實(shí)施代替他人簽字的行為。
    劉建勛說(shuō)，所有代替他人簽字的行為，都是嚴(yán)重違背誠(chéng)實(shí)信用原則的行為。其中最極端、最令人無(wú)法接受的就是保險(xiǎn)代理人或保險(xiǎn)人的業(yè)務(wù)員代客戶(hù)簽署有關(guān)文書(shū)的行為。一方面，該行為可能違背了被代替簽字者的真實(shí)意思表示，侵害其合法權(quán)利(代投保人簽署委托銀行代扣保險(xiǎn)費(fèi)協(xié)議)；另一方面，會(huì)使保險(xiǎn)人對(duì)有關(guān)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的客觀情況產(chǎn)生錯(cuò)誤判斷。所以，代簽字行為既損害保險(xiǎn)客戶(hù)的利益，又損害保險(xiǎn)人的利益，有百害而無(wú)一利。
    他提醒，保險(xiǎn)人在訂立保險(xiǎn)合同的過(guò)程中居于絕對(duì)的主導(dǎo)地位。對(duì)于投保人和被保險(xiǎn)人而言，保險(xiǎn)合同應(yīng)當(dāng)怎樣簽訂，他們知之甚少甚至一無(wú)所知。因此，如欲杜絕保險(xiǎn)合同訂立過(guò)程中的代簽字現(xiàn)象，保險(xiǎn)人加強(qiáng)對(duì)其業(yè)務(wù)員和代理人的管理，指定更加嚴(yán)格、細(xì)致、更具有可操作性的締約規(guī)范，是唯一的出路。因此，保監(jiān)會(huì)和保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)在履行對(duì)保險(xiǎn)人和保險(xiǎn)代理人的監(jiān)督管理職責(zé)時(shí)，也應(yīng)當(dāng)發(fā)揮更大的作用。

    多元化保險(xiǎn)糾紛調(diào)解機(jī)制

    作為首都中心城區(qū)的西城區(qū)，轄區(qū)內(nèi)有著名的金融街，匯集了人保、太平洋、平安、泰康等眾多保險(xiǎn)公司總部及主要辦事機(jī)構(gòu)，基于民事訴訟案件中“原告就被告”的基本原則，西城區(qū)法院受理了大量保險(xiǎn)糾紛案件。近年來(lái)受理的保險(xiǎn)合同類(lèi)糾紛案件的數(shù)量為：2005年134件、2006年158件、2007年174件、2008年172件、2009年1月至7月受理123件(上述數(shù)字均不含涉及保證保險(xiǎn)的借款合同糾紛案件和涉及道路交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的道路交通事故人身?yè)p害賠償案件)。保險(xiǎn)合同糾紛案件的一個(gè)顯著特點(diǎn)是社會(huì)影響大、公眾關(guān)注程度高。
    據(jù)西城區(qū)法院民事審判第四庭庭長(zhǎng)王元田介紹，保險(xiǎn)合同糾紛案件具有以下的特點(diǎn)：一是案件類(lèi)型單一、專(zhuān)業(yè)性比較強(qiáng)；二是合同條款清晰、證據(jù)相對(duì)充分；三是訴訟地位相對(duì)固定，保險(xiǎn)公司的訴訟相對(duì)人保險(xiǎn)知識(shí)匱乏；四是法律法規(guī)滯后，判案依據(jù)不足。
    伴隨各類(lèi)保險(xiǎn)糾紛案件的增加，由于保險(xiǎn)法律法規(guī)的相對(duì)滯后、保險(xiǎn)公司的瑕疵行為甚至不當(dāng)行為等因素，“投保容易理賠難”已經(jīng)成為廣大保險(xiǎn)消費(fèi)者對(duì)保險(xiǎn)的普遍認(rèn)識(shí)。這種負(fù)面認(rèn)識(shí)的存在，既增大了普通理賠糾紛引發(fā)保險(xiǎn)訴訟發(fā)生的幾率，又使保險(xiǎn)公司與保險(xiǎn)相對(duì)人之間的矛盾變得難以調(diào)和，一定程度上抑制了社會(huì)大眾對(duì)保險(xiǎn)消費(fèi)的需求，客觀上也成為了保險(xiǎn)業(yè)發(fā)展的瓶頸。為了改變這種不利影響，法庭積極探索以調(diào)解形式解決矛盾糾紛。
    據(jù)悉，2008年底，該法庭啟動(dòng)了與北京市保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)共建的保險(xiǎn)糾紛調(diào)解聯(lián)動(dòng)機(jī)制，該機(jī)制運(yùn)行一年以來(lái)，取得的實(shí)際效果明顯。

    司法實(shí)踐中保險(xiǎn)人不規(guī)范經(jīng)營(yíng)的幾種表現(xiàn)

    保險(xiǎn)法對(duì)免責(zé)條款并沒(méi)有作出明確的定義，多數(shù)保險(xiǎn)人通常將免責(zé)條款理解為，規(guī)定保險(xiǎn)人絕對(duì)不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的合同條款，對(duì)于那些減輕、限制保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的條款，則認(rèn)為其不屬于免責(zé)條款。實(shí)際上，按照《合同法》第三十九條的規(guī)定，一切免除或者限制格式合同制定者承擔(dān)責(zé)任的條款都屬于免責(zé)條款。