入世后，越來(lái)越多的外資銀行開(kāi)始向中國(guó)公民開(kāi)放人民幣業(yè)務(wù)。新華社發(fā)

2007年4月9日，美國(guó)貿(mào)易代表蘇珊·施瓦布在華盛頓舉行的新聞發(fā)布會(huì)上展示一張電影《博物館之夜》的盜版DVD。當(dāng)天，蘇珊·施瓦布宣布，美國(guó)政府向世界貿(mào)易組織提出了針對(duì)中國(guó)的兩項(xiàng)貿(mào)易訴訟，分別指責(zé)中國(guó)打擊盜版不力和限制美國(guó)電影、音樂(lè)和圖書(shū)產(chǎn)品進(jìn)入本國(guó)市場(chǎng)。新華社/法新

2008年5月20日，中國(guó)律師張?jiān)骆?右)在瑞士日內(nèi)瓦世界貿(mào)易組織總部參加就職儀式。張?jiān)骆��?dāng)天正式宣誓就任世貿(mào)組織上訴機(jī)構(gòu)法官。 新華社記者劉國(guó)遠(yuǎn) 攝

    ●中國(guó)涉世案件數(shù)量上并不算多(不僅低于發(fā)達(dá)國(guó)家，也低于許多發(fā)展中國(guó)家)，但以主權(quán)者身份頻繁參加國(guó)際訴訟畢竟是一種全新的嘗試。

    ●要使條約文字變成真正的貿(mào)易利益，必然還有許多工作要做，包括按照國(guó)際游戲規(guī)則訴諸訴訟手段。

    ●WTO當(dāng)然是利益角逐場(chǎng)，然而與單純的實(shí)力政治不同，現(xiàn)行體制正在向合作理性回歸。

    中國(guó)自入世以來(lái)不知不覺(jué)已經(jīng)多次卷入WTO訴訟。
     WTO《爭(zhēng)端解決規(guī)則與程序諒解錄》(DSU)被公認(rèn)為是烏拉圭回合談判的最重要的成果之一，該諒解錄所確立的強(qiáng)制性司法訴訟程序使得WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制備受關(guān)注，成員提交WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)(DSB)裁決的貿(mào)易爭(zhēng)端也與日俱增，不少發(fā)展中國(guó)家對(duì)爭(zhēng)端解決機(jī)制甚至表現(xiàn)出相當(dāng)?shù)臒崆椤?
    發(fā)達(dá)國(guó)家作為爭(zhēng)端解決機(jī)制的傳統(tǒng)用戶也繼續(xù)“唱多”國(guó)際訴訟，如美國(guó)新任貿(mào)易代表柯克最近就表示美國(guó)將加大力度維護(hù)其在多邊貿(mào)易體制下的利益，必要時(shí)將毫不猶豫提起WTO訴訟以解決美中貿(mào)易爭(zhēng)端。

    爭(zhēng)端解決程序

    在WTO體制下，一個(gè)完整的爭(zhēng)端解決程序包括以下四個(gè)環(huán)節(jié)：磋商、專家組程序、上訴程序、裁決的執(zhí)行監(jiān)督程序。

    磋商

    根據(jù)DSU的規(guī)定，WTO成員因其他有關(guān)成員違反相關(guān)涵蓋協(xié)定或其他原因而遭受利益喪失或損害時(shí)可以向有關(guān)成員提出磋商請(qǐng)求。磋商請(qǐng)求須以書(shū)面形式提出，其中應(yīng)說(shuō)明理由，包括列明被訴措施及相關(guān)法律依據(jù)。對(duì)于起訴方的磋商請(qǐng)求，被訴方應(yīng)予積極回應(yīng)，并適時(shí)進(jìn)行磋商。磋商的主要目的是通過(guò)溝通使當(dāng)事人對(duì)爭(zhēng)端所涉及的事實(shí)情況、法律問(wèn)題及彼此的立場(chǎng)有一個(gè)較好的了解，并在此基礎(chǔ)上達(dá)成雙方滿意的解決辦法。
    在WTO框架下，磋商并非可有可無(wú)，而是整個(gè)爭(zhēng)端解決程序的有機(jī)組成部分和必經(jīng)階段。成員一旦提出磋商請(qǐng)求，實(shí)際上即是正式啟動(dòng)WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制。
    值得注意的是，與傳統(tǒng)的雙邊磋商或貿(mào)易談判不同，這里的磋商帶有較為明顯的多邊色彩。這主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：首先，磋商請(qǐng)求及磋商中達(dá)成的和解方案均須通知WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)及相關(guān)的理事會(huì)和委員會(huì)，對(duì)和解方案WTO任何成員均可發(fā)表意見(jiàn)，也就是說(shuō)，磋商實(shí)際上從一開(kāi)始就受到多邊的監(jiān)控和約束；其次，磋商并非僅限于起訴方與被訴方之間，對(duì)磋商事項(xiàng)主張有重大貿(mào)易利益的WTO其他成員(第三方)征得被訴方同意后亦可加入磋商；再次，就磋商的程序事項(xiàng)而言，DSU有一些硬性要求，磋商各方必須遵守。例如根據(jù)DSU的規(guī)定，在起訴方提出磋商請(qǐng)求后，被訴方通常須在10天內(nèi)作出回應(yīng)，并在不超過(guò)30天的期限內(nèi)善意地進(jìn)行磋商，以達(dá)成雙方滿意的解決辦法。此外，WTO還直接為爭(zhēng)端各方提供斡旋、調(diào)解和調(diào)停服務(wù)，當(dāng)事人在磋商階段即可隨時(shí)要求采用，必要時(shí)WTO總干事亦可依職權(quán)為之。
    當(dāng)然，磋商的具體方面及能否成功最終仍取決于當(dāng)事人的意愿。若磋商不成功(包括被訴方未在規(guī)定期限內(nèi)進(jìn)行磋商或調(diào)解失敗)，則起訴方可直接要求轉(zhuǎn)入專家組程序。

    專家組程序

    從專家組程序開(kāi)始，WTO爭(zhēng)端解決程序進(jìn)入裁判階段。
    專家組的設(shè)立是自動(dòng)的。根據(jù)DSU的規(guī)定，只要起訴方提出請(qǐng)求，則專家組最遲應(yīng)在該請(qǐng)求首次列入DSB議程之后的DSB會(huì)議上設(shè)立，除非DSB一致決定不設(shè)立專家組。這就是所謂“反向一致”原則。這一原則使得WTO對(duì)成員間的貿(mào)易爭(zhēng)端事實(shí)上享有強(qiáng)制司法管轄權(quán)。實(shí)踐中專家組通常是在提出磋商之后的60天至90天內(nèi)設(shè)立。專家組設(shè)立后，即可著手組建。專家組一般由3人組成，可從WTO秘書(shū)處置備的專家名單中遴選，具體人員組成多由WTO總干事在個(gè)案基礎(chǔ)上與有關(guān)方面磋商后決定。任職專家有專業(yè)性、獨(dú)立性等方面的要求，通常是國(guó)際貿(mào)易法方面的資深官員或?qū)＜覍W(xué)者。
    專家組的職能是對(duì)提交其審議的事項(xiàng)從事實(shí)及法律方面作出客觀評(píng)估，形成裁判結(jié)論，以協(xié)助DSB履行其依據(jù)相關(guān)涵蓋協(xié)定提出建議或作出裁決之職責(zé)。專家組的具體審理范圍須以當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求為限。
    專家組的具體裁判過(guò)程大致包括以下幾個(gè)步驟：(1)事實(shí)調(diào)查。包括開(kāi)庭審理及其他調(diào)查取證活動(dòng)。專家組通常提供兩次開(kāi)庭機(jī)會(huì)，爭(zhēng)端各方有權(quán)在開(kāi)庭前在專家組指定的期限內(nèi)提交書(shū)面陳述，并在庭審中進(jìn)行口頭陳述或辯論。專家組程序中有第三方參與的，第三方亦享有書(shū)面及口頭陳述權(quán)。除此而外，專家組還享有廣泛的庭外調(diào)查取證自由，有權(quán)從其認(rèn)為合適的渠道獲取相關(guān)信息、技術(shù)建議或?qū)＜诣b定意見(jiàn)。(2)合議。專家組在掌握必要的事實(shí)信息的基礎(chǔ)上秘密進(jìn)行合議。(3)報(bào)告發(fā)布。包括初始報(bào)告、中期報(bào)告及最終報(bào)告。專家組在審議爭(zhēng)端各方的陳述和辯論意見(jiàn)、完成事實(shí)調(diào)查之后，先將其報(bào)告草案中的事實(shí)描述性部分發(fā)給當(dāng)事人，后者應(yīng)在專家組指定的期限內(nèi)提交書(shū)面評(píng)論意見(jiàn)。期滿后專家組再發(fā)布完整的中期報(bào)告(包含事實(shí)認(rèn)定及裁判意見(jiàn))，供當(dāng)事人評(píng)論。當(dāng)事人有不同意見(jiàn)的，可在規(guī)定的期限內(nèi)書(shū)面提出，請(qǐng)求專家組復(fù)議或與各方再次開(kāi)會(huì)討論。當(dāng)事人未再提出新的評(píng)論意見(jiàn)時(shí)，中期報(bào)告即視為最終報(bào)告，向全體成員公開(kāi)發(fā)布。
    對(duì)專家組報(bào)告，當(dāng)事人可提出上訴。未上訴的，根據(jù)反向一致規(guī)則，專家組報(bào)告即應(yīng)由DSB自動(dòng)通過(guò)。

    上訴機(jī)構(gòu)程序

    上訴程序是WTO的一個(gè)創(chuàng)新。DSB設(shè)有由7人組成的常設(shè)上訴機(jī)構(gòu)，具體上訴案件每次由其中3人審理。上訴機(jī)構(gòu)成員任期4年，可連任一次，任職資格上有較高的專業(yè)性及獨(dú)立性要求。
    上訴機(jī)構(gòu)主要負(fù)責(zé)法律審，也即僅限審查當(dāng)事人上訴涉及的專家組報(bào)告中的有關(guān)法律問(wèn)題和法律解釋。上訴審議通常秘密進(jìn)行。上訴機(jī)構(gòu)的裁決亦采報(bào)告形式。經(jīng)過(guò)審查，上訴機(jī)構(gòu)對(duì)專家組的法律結(jié)論可分別情形予以維持、修改或撤銷。
    上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告為終局裁決，經(jīng)DSB自動(dòng)通過(guò)后爭(zhēng)端各方即應(yīng)無(wú)條件接受。
    然而，另一方面，WTO爭(zhēng)端解決程序并未就此完結(jié)：由于國(guó)際貿(mào)易爭(zhēng)端的特殊性以及無(wú)論是專家組還是上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告往往僅限對(duì)被訴措施的違法性作出認(rèn)定及建議敗訴方使該措施符合相關(guān)涵蓋協(xié)定，而對(duì)敗訴方如何執(zhí)行裁決和建議語(yǔ)焉不詳，因此，有關(guān)成員是否、何時(shí)及如何執(zhí)行DSB的建議和裁決往往懸而未決，并可能導(dǎo)致紛爭(zhēng)再起。由此引發(fā)出頗具特色的、復(fù)雜的執(zhí)行監(jiān)督程序。

    執(zhí)行監(jiān)督

    執(zhí)行監(jiān)督程序主要包括以下幾個(gè)方面：(1)自動(dòng)執(zhí)行。包括自動(dòng)立即執(zhí)行和在合理期限內(nèi)執(zhí)行。按DSU的規(guī)定，專家組或上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告通過(guò)后30天之內(nèi)，敗訴方須向DSB通報(bào)其執(zhí)行意向。若立即執(zhí)行有困難，則敗訴方應(yīng)在約定或通過(guò)仲裁方式確定的合理期限內(nèi)執(zhí)行(仲裁確定的合理期限一般不超過(guò)15個(gè)月)。(2)補(bǔ)償。敗訴方未能在合理期限內(nèi)執(zhí)行DSB的建議和裁決的，應(yīng)即與其他相關(guān)成員談判以達(dá)成彼此滿意的補(bǔ)償方案。(3)中止減讓或報(bào)復(fù)。若在合理期限屆滿后20天內(nèi)仍未達(dá)成補(bǔ)償方案，則勝訴方可請(qǐng)求DSB授權(quán)報(bào)復(fù)(即授權(quán)其中止對(duì)敗訴方適用相關(guān)減讓義務(wù))，此時(shí)同樣適用反向一致規(guī)則，DSB應(yīng)自動(dòng)授權(quán)報(bào)復(fù)。但若敗訴方對(duì)報(bào)復(fù)水平與報(bào)復(fù)方利益受損水平的相當(dāng)性持有異議，則應(yīng)先行提交仲裁，只有在仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)報(bào)復(fù)水平的相當(dāng)性作出肯定性裁決之后才能請(qǐng)求授權(quán)報(bào)復(fù)。(4)持續(xù)執(zhí)行監(jiān)督。DSB對(duì)執(zhí)行情況實(shí)施持續(xù)監(jiān)督。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，執(zhí)行問(wèn)題自合理期限確定之日起6個(gè)月后仍未解決的，包括已提供補(bǔ)償或已中止減讓義務(wù)但未按DSB的建議使被訴措施與涵蓋協(xié)定相符的，則須一直列入DSB會(huì)議議程，且每次會(huì)議前敗訴方均應(yīng)提前提交其執(zhí)行進(jìn)展?fàn)顩r報(bào)告。

    平心看待中國(guó)的涉案

    中國(guó)入世8年來(lái)已卷入多起WTO案件。其中中國(guó)為原告的案件4起，主要是針對(duì)美國(guó)的貿(mào)易救濟(jì)措施；中國(guó)為被告的7起，主要是美歐等成員針對(duì)我國(guó)進(jìn)出口關(guān)稅、補(bǔ)貼、知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)、金融信息服務(wù)等貿(mào)易事項(xiàng)提起的指控。此外，中國(guó)還在許多案件中以第三方身份參加訴訟。從案件結(jié)果來(lái)看，有勝訴的，有和解的，也有敗訴的。
    這些案件或許給人一種復(fù)雜的感覺(jué)。尤其是敗訴的案件，目前在國(guó)內(nèi)已引起種種議論。涉世案件的發(fā)展趨勢(shì)是什么？案件不斷攀升的勢(shì)頭應(yīng)否及能否得到控制？敗訴又意味著什么？WTO訴訟到底能帶來(lái)什么？一句話，究竟應(yīng)如何看待WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制？
    應(yīng)該說(shuō)，有這樣那樣的疑慮是可以理解的。雖然中國(guó)涉世案件絕對(duì)數(shù)量上并不算多(不僅低于發(fā)達(dá)國(guó)家，也低于許多發(fā)展中國(guó)家)，但這些案件對(duì)中國(guó)有著不一樣的意義。以主權(quán)者身份頻繁參加國(guó)際訴訟畢竟是一種全新的嘗試。
    然而邁出這一步也是歷史的必然。中國(guó)入世的過(guò)程曾經(jīng)異常艱難，入世之后自然也不會(huì)完全是坦途。要使條約文字變成真正的貿(mào)易利益，必然還有許多工作要做，包括按照國(guó)際游戲規(guī)則訴諸訴訟手段。幾年前人們還在抽象地談?wù)揥TO對(duì)各行各業(yè)的挑戰(zhàn)和貿(mào)易自由化的好處。曾幾何時(shí)，這些正在被實(shí)實(shí)在在的訴訟所取代�？梢灶A(yù)見(jiàn)的是，隨著中國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和對(duì)外開(kāi)放的推進(jìn)，中國(guó)涉世訴訟必將進(jìn)一步增加，并且這種訴訟無(wú)論是對(duì)政府經(jīng)濟(jì)政策、國(guó)內(nèi)法的實(shí)施還是對(duì)企業(yè)利益和競(jìng)爭(zhēng)力的提升都將會(huì)產(chǎn)生廣泛而深遠(yuǎn)的影響。

    WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制：是訴訟機(jī)制，更是合作平臺(tái)

    訴訟幾乎是不可避免的。有訴訟及訴訟分勝敗均不是問(wèn)題，問(wèn)題是如何看待這種訴訟。實(shí)際上，WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制并非純粹的訴訟機(jī)制，而是兼具合作平臺(tái)的意義。
    一方面，爭(zhēng)端解決程序的高度彈性表明現(xiàn)行制度框架并未將其作為純?cè)V訟機(jī)制來(lái)對(duì)待。前已述及，WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制具有較強(qiáng)的司法特征，但這并不意味著WTO成員只能按照固定的訴訟模式窮盡所有訴訟步驟和手段以解決爭(zhēng)端，也不意味著一旦裁決作出當(dāng)事人必須像通常執(zhí)行法院判決那樣嚴(yán)格地不折不扣地執(zhí)行。事實(shí)上無(wú)論在訴訟模式還是裁決的執(zhí)行方面WTO成員均享有充分的自由。DSU的許多規(guī)定(包括訴訟四階段)不過(guò)是作為默認(rèn)程序，當(dāng)事人完全可另作約定或安排。如當(dāng)事人無(wú)須用盡訴訟四階段，磋商階段能達(dá)成協(xié)議的，案件即告了結(jié)而無(wú)須進(jìn)入正式裁判階段。即使進(jìn)入裁判階段，當(dāng)事人仍可、專家組亦應(yīng)盡可能促成和解。訴訟中起訴方甚至可隨時(shí)要求中止專家組的工作。在執(zhí)行階段，當(dāng)事人可約定執(zhí)行的合理期限，可通過(guò)雙邊談判達(dá)成彼此滿意的補(bǔ)償方案。從實(shí)際情況來(lái)看，由于這些可能性的存在，執(zhí)行打折扣甚至根本不執(zhí)行的情況并不少見(jiàn)。如在FSC案中美國(guó)直到執(zhí)行的合理期限屆滿后49個(gè)月才執(zhí)行。在加拿大/巴西飛機(jī)補(bǔ)貼案中，雙方根本不執(zhí)行，結(jié)果均被授權(quán)報(bào)復(fù)。再如許多案件中當(dāng)事人的執(zhí)行辦法是以某種新措施進(jìn)行補(bǔ)救，而并不直接撤銷被訴措施，由此往往引發(fā)是否存在有效執(zhí)行措施的爭(zhēng)端。美國(guó)的貿(mào)易補(bǔ)救法案經(jīng)常被訴，美國(guó)也屢屢敗訴，但其被訴法案照樣大行其道。
    另一方面，WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制對(duì)多邊合作的強(qiáng)調(diào)和依賴卻有增無(wú)減。這主要體現(xiàn)在：其一，根據(jù)DSU的規(guī)定，成員間貿(mào)易爭(zhēng)端須納入DSB多邊體制解決，在多邊程序作出處理之前任何成員均不得采取單邊行動(dòng)，比如不得單邊認(rèn)定對(duì)方違法、不得單邊決定采取報(bào)復(fù)措施等；其二，這種多邊體制具有高度的實(shí)用性，成員基于利益喪失或減損的考慮即可提起爭(zhēng)端解決程序，而并不受被訴措施是否違法或是否有實(shí)際損害的影響，專家組及上訴機(jī)構(gòu)在實(shí)際裁判時(shí)也并非總是拘泥于法律條文。事實(shí)上，專家組及上訴機(jī)構(gòu)的許多裁決表明，規(guī)則并非僵硬的、一成不變的，而是可以討論的、可以談判的，甚至可以改寫的，當(dāng)然，前提是要在多邊的程序框架內(nèi)進(jìn)行。這實(shí)際上是鼓勵(lì)成員積極利用DSB多邊體制，導(dǎo)致幾乎任何問(wèn)題均可以提交DSB討論。DSB處理過(guò)的許多案件就并無(wú)相當(dāng)?shù)膶?shí)際貿(mào)易量基礎(chǔ)，如荷爾蒙案、海龜案、美國(guó)伯頓案、301條款案等。此外，值得一提的是，與以前GATT時(shí)代發(fā)展中國(guó)家很少訴諸爭(zhēng)端解決機(jī)制不同，目前許多發(fā)展中國(guó)家在采用WTO爭(zhēng)端解決程序方面相當(dāng)活躍，有的國(guó)家還試圖通過(guò)在DSB的勝訴來(lái)強(qiáng)化其在多哈談判中的地位。
    可見(jiàn)WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制是一種訴訟機(jī)制，更是一種合作平臺(tái)。在這里，合作、協(xié)商、談判甚至高于單純的訴訟勝負(fù)，過(guò)程甚至比結(jié)果更重要。在這里，訴訟被賦予一種新的意義，訴訟是合作的一部分，最終勝出的不一定是通常訴訟意義上的勝訴方。WTO當(dāng)然是利益角逐場(chǎng)，然而與單純的實(shí)力政治不同，現(xiàn)行體制正在向合作理性回歸，實(shí)力、政治意愿、訴訟技戰(zhàn)術(shù)諸多因素在多邊合作的框架內(nèi)共同發(fā)揮著作用。這或許正是WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制的成功之處。

 作者簡(jiǎn)介

        劉漢富，北京大學(xué)法學(xué)學(xué)士、法學(xué)碩士，德國(guó)明斯特大學(xué)法學(xué)博士。曾任德國(guó)慕尼黑大學(xué)、英國(guó)倫敦大學(xué)訪問(wèn)學(xué)者，主攻國(guó)際經(jīng)濟(jì)法，現(xiàn)任國(guó)家法官學(xué)院副教授，WTO研究中心副主任，中國(guó)法學(xué)會(huì)WTO研究會(huì)理事。