緊急停車未設(shè)警示要擔責
    2009-03-13    本報記者:王駿勇    來源:經(jīng)濟參考報
  2008年7月26日,王某駕駛某物流公司的一輛半掛車沿錫宜高速行駛,因故障停在應(yīng)急停車道內(nèi)。隨后,林某駕駛的廂式貨車從后方發(fā)生追尾相撞并起火,造成林某被燒死,兩車及所載貨物損壞。
  交警經(jīng)勘查現(xiàn)場發(fā)現(xiàn),王某停車后方71米處設(shè)有反向設(shè)置的警告標志牌一塊,卻無法查證標志牌的設(shè)置時間。
  事故發(fā)生后,林某家屬向法院提起訴訟,請求物流公司賠償喪葬費、死亡賠償金等費用合計43萬余元。
  物流公司則辯稱,未按規(guī)定設(shè)置警示標志及是否及時報警與發(fā)生事故沒有必然的因果關(guān)系,且原告沒有證據(jù)證明起火是由于汽車相撞引起的,故不應(yīng)承擔賠償責任。
  法院審理認為,根據(jù)《道路交通安全法》,機動車在高速公路上發(fā)生故障需停車排除時,應(yīng)立即開啟危險報警閃光燈,將機動車移至應(yīng)急車道停放,并在來車方向150米以外設(shè)置警告標志,同時迅速報警。王某沒有按照規(guī)定的距離設(shè)置警告標志牌,且反向放置,違反了規(guī)定,是造成交通事故的直接原因。而林某駕車正常應(yīng)在行駛車道行使,現(xiàn)其偏離了正常車道,致使追尾前方停在應(yīng)急車道內(nèi)的車輛,明顯存在過錯,故也是造成事故的直接原因。法院最終判令王某承擔40%責任,由保險公司和物流公司共賠償死者家屬14萬余元。
  相關(guān)稿件
· 2008十大奧運營銷經(jīng)典案例揭曉 2009-02-19
· [案例分析]高速路上磚塊毀車誰賠 2008-12-12
· [理財案例分析]套期保值成功須堅持三原則 2008-12-08
· [案例分析]“驢友”游中死亡組織者有無責任 2008-11-07
· [背景資料]選戰(zhàn)案例 2008-11-06