|
|
|
|
|
|
|
|
| 2009-01-23 記者:李京華 來(lái)源:經(jīng)濟(jì)參考報(bào) |
|
|
本報(bào)訊
經(jīng)過(guò)近兩年的漫長(zhǎng)訴訟，中國(guó)入世后“客車侵權(quán)第一案”19日一審判決，國(guó)內(nèi)三家單位生產(chǎn)銷售的大客車被北京市第一中級(jí)人民法院認(rèn)定侵犯德國(guó)“歐洲星航線”的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)，應(yīng)賠償2116萬(wàn)元。
德國(guó)尼歐普蘭汽車有限公司起訴稱，2004年9月，該公司在中國(guó)申請(qǐng)了“星航線”的外觀設(shè)計(jì)專利，開始生產(chǎn)銷售根據(jù)本專利生產(chǎn)的“星航線”系列客車。2006年春，該公司發(fā)現(xiàn)鹽城中威客車有限公司和中大工業(yè)集團(tuán)公司正在生產(chǎn)和銷售侵犯該外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的侵權(quán)產(chǎn)品，即涉案的A9系列客車。另外，北京中通星華汽車銷售有限公司在北京銷售涉案侵權(quán)產(chǎn)品。尼歐普蘭公司認(rèn)為上述產(chǎn)品侵犯了其外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)，要求賠償4000萬(wàn)元。
審理法官表示，被控侵權(quán)產(chǎn)品與星航線客車之間僅僅在少量設(shè)計(jì)上存在一定差異，但是這些差異均屬于局部細(xì)微差異，對(duì)于客車產(chǎn)品整體外觀的視覺(jué)效果不會(huì)產(chǎn)生顯著影響。故A9系列客車均與涉案專利的外觀設(shè)計(jì)構(gòu)成近似，A9系列客車的制造、銷售行為均屬于對(duì)涉案專利權(quán)的侵犯。
據(jù)此，法院一審判決北京中通星華汽車銷售有限公司立即停止銷售涉案侵權(quán)客車的行為；判決鹽城中威客車有限公司和中大工業(yè)集團(tuán)公司立即停止制造、銷售侵權(quán)客車的行為，共同賠償原告尼歐普蘭汽車有限公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣2000萬(wàn)元和訴訟合理支出人民幣116萬(wàn)元。 |
|
|
|
|