|
|
|
|
|
2008-11-14 記者:李京華 公磊 來(lái)源:經(jīng)濟(jì)參考報(bào) |
|
|
本報(bào)訊
聲稱馮小剛代言的某小區(qū)房屋存在質(zhì)量瑕疵,業(yè)主張先生將馮小剛告上法院,要求賠償其經(jīng)濟(jì)損失8萬(wàn)元。北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院12日對(duì)此案作出一審判決,駁回張先生的訴訟請(qǐng)求。
據(jù)張先生介紹,他是在看過(guò)馮小剛的廣告后才在該小區(qū)購(gòu)買房屋的。馮小剛在廣告及資料里宣稱“我可以負(fù)責(zé)任的告訴您,您看到的都是真實(shí)的”。于是他在這個(gè)小區(qū)購(gòu)買了一套價(jià)值160余萬(wàn)元的房屋。但入住后,張先生發(fā)現(xiàn)該房屋及其配套設(shè)施存在質(zhì)量瑕疵,導(dǎo)致他和家人無(wú)法正常居住、生活。于是,張先生認(rèn)為馮小剛進(jìn)行虛假宣傳,違反了誠(chéng)實(shí)信用原則,已構(gòu)成侵權(quán),并起訴至法院。 法院經(jīng)審理認(rèn)為,廣告內(nèi)容的真實(shí)性及相關(guān)法律后果均應(yīng)由廣告主、廣告經(jīng)營(yíng)者、廣告發(fā)布者負(fù)責(zé),而馮小剛只是廣告的表演者。如果廣告表演者的行為不違法,且沒(méi)有主觀過(guò)錯(cuò),則其不因表演行為對(duì)廣告受眾承擔(dān)責(zé)任,F(xiàn)在張先生提交的證據(jù)無(wú)法證明馮小剛的行為具有違法性、無(wú)法證明其是否存在其他過(guò)錯(cuò)及有給張先生造成損失的情形。因此,法院判決駁回了張先生的訴訟請(qǐng)求。 |
|
|
|