|
|
|
|
|
|
|
|
| 2008-01-18 作者:楊濤 來源:經(jīng)濟(jì)參考報 |
|
|
最近，一則關(guān)于河南省酒業(yè)協(xié)會反對政府“禁酒令”的新聞被媒體炒得熱火朝天。據(jù)報道，河南省酒業(yè)協(xié)會一負(fù)責(zé)人在一次會議上說：“部分省轄市政府規(guī)定‘禁止公務(wù)人員在工作日中午飲酒，明知故犯者，就地免職’。經(jīng)咨詢這是明顯的違法行為。”一些白酒企業(yè)正向酒業(yè)協(xié)會反映意見，等意見匯集后，他們準(zhǔn)備向省人大常委會法工委、省政府法制辦反映，要求修改或撤銷這一規(guī)定。
雖然輿論對酒業(yè)協(xié)會的舉動一片譴責(zé)，但是，我們可以不贊同解除“禁酒令”，但卻應(yīng)該捍衛(wèi)酒業(yè)協(xié)會行事的方式——一個協(xié)會面對政府時不敢為自己的成員利益說話才是怪事。這種向人大和政府反映情況實際上就是西方法治國家“立法游說”的雛形，而一個多元化和法治化的社會，“立法游說”是一種正常而且是有益的表達(dá)利益訴求和進(jìn)行利益博弈的方式。
“立法游說”，也叫院外活動，起源于英國的商人們在議會的走廊里抓緊時間勸說議員。現(xiàn)代意義上的“立法游說”，主要指各種社團(tuán)力量以促成或反對某項議案為直接目標(biāo)的勸說、宣傳活動，也包括立法之外如選舉活動中的宣傳、勸說等。對美國歷史了解一二的人，也許不會忘記美國上個世紀(jì)二十年代頒布的“禁酒令”——這可不是針對公務(wù)員而是針對全體國民的命令，這就是一個主要以女性活動家和女性社團(tuán)為主的“禁酒聯(lián)盟”，經(jīng)過多年“立法游說”，最終促使關(guān)于禁酒的憲法修正案在1919年被國會通過。
利益集團(tuán)通過各種宣傳、游說立法議員通過對其有利的法律，在以往經(jīng)常為我們所詬病。不過，如果我們不是從片面的角度看問題的話，我們會發(fā)現(xiàn)“立法游說”并非洪水猛獸。在一個實行市場經(jīng)濟(jì)的社會，人們的利益并非鐵板一塊而是多元化，利益的多元化必然帶來在法律上的博弈，各個利益團(tuán)體之間就需要將自己的聲音通過一個正常的渠道反映到立法當(dāng)中。通過自身的代表反映是一種途徑，但直接通過宣傳、“游說”方式也是一種積極影響立法的方式。只要我們承認(rèn)利益多元化和表達(dá)利益訴求的正當(dāng)性，我們就應(yīng)當(dāng)承認(rèn)“立法游說”的正當(dāng)性與合法性。
而且，我們不用太多擔(dān)心這種“立法游說”會造成立法的失衡，恰恰是，只要大家都有“立法游說”的權(quán)利，那么各個團(tuán)體之間就會各顯神通進(jìn)行游說，從而在動態(tài)的博弈中實現(xiàn)立法平衡。比如在美國，有煙草公司進(jìn)行保護(hù)煙草業(yè)進(jìn)行“立法游說”，同時也就有消費者保護(hù)組織反對煙草進(jìn)行“立法游說”；有企業(yè)主為降低法定工資進(jìn)行“立法游說”，也就有勞工組織為提高法定工資進(jìn)行“立法游說”。法律的天平在某一時候可能會傾向于某一方，但總體而言是不會有太大的失衡。事實上，美國的“禁酒令”的解除，同樣是一個“反禁酒聯(lián)盟”用了14年時間進(jìn)行“立法游說”，最終促成了另一項憲法修正案的通過，廢除了先前的禁酒修正案。
如果僅僅因為擔(dān)心某一利益集團(tuán)勢力過于強(qiáng)大，而取締公開的“立法游說”，可能傷害更深的恰恰是弱勢群體。公開的“立法游說”的取締并不表明利益集團(tuán)不會采取其他影響立法的行動，他們可能會通過私底下的勾當(dāng)，賄賂政府官員、議員來改變法律的制定與執(zhí)行，這種手段更是弱勢群體沒有能力做到的。
所以，對河南省酒業(yè)協(xié)會公開向媒體表達(dá)反對“禁酒令”，公開向省人大、政府呈送意見的方式應(yīng)該表示容忍與認(rèn)同，他們不是直接對政府官員賄賂，而是通過法治社會的游戲規(guī)則來表達(dá)自身的意見(即使這種意見與公共利益并不一定相符)，我們對于表達(dá)方式還是應(yīng)當(dāng)予以肯定。
“立法游說”當(dāng)然也是一把雙刃劍，用之不當(dāng)，可能傷害法治，所以，西方國家也制定了法律來對其規(guī)制。美國是在1946年就頒布了《聯(lián)邦游說監(jiān)管法》，目前的法律主要是《游說信息披露法》和《外國代理人登記法案》。這些法律是在承認(rèn)“立法游說”的合法性基礎(chǔ)上，對以下二點進(jìn)行了著重規(guī)制：其一是“游說立法”必須信息公開。說客和議員兩方面都要求及時披露信息，意在讓每一樁游說的行為都暴露在“陽光”之下，其對錯與否由公眾自行審視判斷。目的是既對特殊利益集團(tuán)的政治行動有所約束，讓民眾知道政客信息和禮物的來源，同時保護(hù)社會各層面表達(dá)意見、上傳民情的權(quán)利。其二是防止金錢的不當(dāng)干擾。防范利益集團(tuán)向議員行賄，向政治組織與政客不當(dāng)捐贈政治捐款。
今天，在我國，“立法游說”盡管沒有法律的明確規(guī)定，但在實踐中卻并非沒有。2004年6月《企業(yè)破產(chǎn)法》進(jìn)入一審時，一向低調(diào)的中華全國總工會對于企業(yè)破產(chǎn)之后應(yīng)該先對失業(yè)職工進(jìn)行賠償還是應(yīng)該先償還債務(wù)的問題提出了尖銳質(zhì)疑；《勞動合同法》制定的過程中，在華外資企業(yè)不僅表現(xiàn)出了高度的參與意識，而且通過各種方式影響立法進(jìn)程，據(jù)稱某駐華商會還特別撰寫了長達(dá)200頁的萬言書上呈中國領(lǐng)導(dǎo)人；而《郵政法》在修訂過程時，上海多家民營快遞公司聯(lián)名向全國人大、國務(wù)院、國家發(fā)改委、信息產(chǎn)業(yè)部陳述自身的主張，意圖影響立法。
所以，對于河南省酒業(yè)協(xié)會反對政府“禁酒令”，進(jìn)行“立法游說”的事件，如果要反對它，應(yīng)該不是反對他們“立法游說”本身，而是要用同樣的“立法游說”方式來向人大、政府表達(dá)公眾的主張。這上面，政府的職責(zé)是扶持各種民間自治團(tuán)體和公益性組織，讓他們有能力進(jìn)行“立法游說”，與酒業(yè)協(xié)會這樣的利益集團(tuán)進(jìn)行立法博弈。 |
|
|
|
|