濟(jì)南“狗不理”是包子不是商號
    2007-11-23    記者:趙仁偉    來源:經(jīng)濟(jì)參考報
　　本報濟(jì)南訊 天津“狗不理”包子馳名中外，而濟(jì)南名小吃天豐園飯店的“狗不理”豬肉灌湯包經(jīng)營在天津“狗不理”注冊商標(biāo)之前。濟(jì)南“狗不理”是否構(gòu)成對天津“狗不理”的商標(biāo)侵權(quán)？這場“狗不理”侵權(quán)官司一波三折，引人關(guān)注。日前，山東省高級人民法院作出二審判決，為這起知識產(chǎn)權(quán)糾紛案劃上了句號。
　　濟(jì)南市大觀園商場天豐園飯店(以下簡稱天豐園飯店)經(jīng)營的“狗不理灌湯包”是濟(jì)南的著名小吃。1990年出版的由山東省政協(xié)文史資料委員會、濟(jì)南市政協(xié)文史資料委員會編寫的《濟(jì)南老字號》一書記載，1943年，商人魏子衡在濟(jì)南大觀園開設(shè)“天豐園”飯店，并從天津聘請10名廚師，專營“狗不理”包子。此后，天豐園“狗不理”包子就在濟(jì)南叫響，直至發(fā)展成為現(xiàn)在的大型飯店。    2006年4月，天津狗不理集團(tuán)公司發(fā)現(xiàn)被告天豐園飯店長期以來使用“狗不理”名義從事餐飲經(jīng)營活動，在其經(jīng)營場所外部正面墻體和樓道、樓梯內(nèi)、店內(nèi)價格單、宣傳名片上突出使用“狗不理”服務(wù)標(biāo)識。狗不理集團(tuán)公司以天豐園飯店的行為構(gòu)成了對其商標(biāo)權(quán)的侵害為由，將后者起訴到濟(jì)南市中級人民法院，請求法院判令被告立即停止侵權(quán)行為，在全國發(fā)行的報紙上進(jìn)行公開道歉，并賠償因侵權(quán)行為而給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失26.5萬元。
　　濟(jì)南市中級人民法院一審時認(rèn)為，被告天豐園飯店在濟(jì)南這一特定地域經(jīng)營“狗不理豬肉灌湯包”的歷史由來已久，在我國于1993年7月開始受理服務(wù)商標(biāo)注冊申請以前，被告一直持續(xù)經(jīng)營豬肉灌湯包，并使用“狗不理”這一詞匯作為其豬肉灌湯包的風(fēng)味來源的宣傳介紹。原告雖擁有狗不理這一服務(wù)商標(biāo)，但其不能阻斷以前所形成的既定事實和經(jīng)營狀態(tài)。被告對于“狗不理”三個字的書寫方式也與原告注冊的狗不理商標(biāo)不同。因此判定天豐園飯店不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，并駁回狗不理集團(tuán)公司的訴訟請求。
　　狗不理集團(tuán)公司不服一審判決，向山東省高級人民法院提起上訴。
　　二審法院認(rèn)為，天豐園飯店經(jīng)營狗不理豬肉灌湯包有歷史淵源，并一直使用“狗不理”這一詞匯作為其豬肉灌湯包的一種商品名稱，而不是將“狗不理”作為天豐園飯店的服務(wù)標(biāo)識。同時，天豐園飯店開業(yè)以來提供“狗不理豬肉灌湯包”這一食品，并非是在狗不理集團(tuán)公司商標(biāo)注冊并馳名后為爭奪市場才故意使用“狗不理”三字，而且屬于在先使用，并沒有違背市場公認(rèn)的商業(yè)道德。
　　但天豐園飯店將“狗不理”三字用于宣傳牌匾、墻體廣告和指示牌，并且突出使用“狗不理”三字或?qū)ⅰ肮凡焕怼比峙c天豐園飯店割裂開來使用，普通消費者一看到“狗不理”三字就會與狗不理集團(tuán)公司提供的餐飲服務(wù)聯(lián)系到一起。
　　基于此，山東省高級人民法院作出判決，撤銷一審判決，判定濟(jì)南市大觀園商場天豐園飯店停止在宣傳牌匾、墻體廣告等其它形式中使用“狗不理”三字進(jìn)行宣傳，但仍可保留狗不理豬肉灌湯包這一菜品；駁回狗不理集團(tuán)公司的損害賠償?shù)脑V訟請求。
  相關(guān)稿件
· 費列羅成為首例法院認(rèn)定的立體商標(biāo) 2007-11-23
· 無固定期限勞動合同不等于終身制 2007-11-23
· 不及時刪除侮辱性帖子網(wǎng)站有責(zé) 2007-11-23
· 拿別人照片宣傳自己被判不正當(dāng)競爭 2007-11-23
· 虛構(gòu)債務(wù)騙取法院裁定構(gòu)成訴訟詐騙 2007-11-23