|
|
|
|
|
|
|
|
| 2007-09-21 本報記者:任硌 來源:經(jīng)濟參考報 |
|
|
成都市中級人民法院近日審結(jié)一起因出租房內(nèi)存在安全隱患致人煤氣中毒死亡而引發(fā)的人身損害賠償糾紛案，法院終審駁回原審被告房主李某的上訴，維持一審法院認定的由房主賠償11萬余元的判決。
謝某(女)生前系一公司職員，2006年2月，謝某和朋友一起并以其朋友的名義與市區(qū)一房主李某簽訂協(xié)議租賃房屋居住。同年3月17日晚，其使用燃氣熱水器洗澡的過程中因為通風不良導致一氧化碳中毒死亡。相關(guān)證據(jù)可以證實，謝某與其朋友在入住該出租房屋時不但燃氣熱水器沒有配置排煙管道，而且衛(wèi)生間與安裝了熱水器的廚房也沒有完全分隔，事發(fā)時門窗也是緊閉的。
之后，謝的父母將房主李某和相關(guān)的燃氣公司告上法庭要求賠償。
法院認為，燃氣公司在庭審中提供相關(guān)資料證實，事發(fā)房屋與同一居民樓內(nèi)的151戶房屋包括排煙管道在內(nèi)的燃氣設施的設計、安裝和驗收情況均是一樣的，而該大院的其他房屋的熱水器目前也均安裝有排煙管道，這一切能夠證明燃氣公司對包括李某房屋在內(nèi)的整個居民樓的燃氣管道安裝工程中既設計了排煙管道，也安裝了排煙管道，已適當?shù)芈男辛酥饕透诫S義務，因此不應該承擔相關(guān)賠償責任和補充賠償責任。
而再結(jié)合日常生活經(jīng)驗可以認定，房主李某熱水器無排煙管道的責任應歸咎于其自己，且其又將存在安全隱患的房屋沒有采取相應改進措施就出租給他人使用，放任了危險的存在，沒有盡到應有的“安全保障義務”，對謝某的死亡應承擔主要賠償責任即60%的責任。而謝某在使用燃氣熱水器時，也嚴重違反基本的安全常識，關(guān)閉門窗可直接導致空氣無法對流和通風，且其對房內(nèi)較為明顯的安全隱患也沒有盡到合理的注意義務，其自身也有過錯，應自行承擔40%的責任。 |
|
|
|
|