|
| [案例分析]路邊停車場(chǎng)丟車 守車人無責(zé) |
|
|
|
|
|
|
| 2007-05-28 本報(bào)記者:侯大偉 來源:經(jīng)濟(jì)參考報(bào) |
|
|
在繳納了3元錢“停車費(fèi)”之后，機(jī)動(dòng)車在路邊臨時(shí)停車場(chǎng)被盜丟失，而停車場(chǎng)和守車人卻均被司法部門認(rèn)定為該事件的“無責(zé)方”，不用承擔(dān)丟失車輛的賠償責(zé)任，理由是“3元錢的停車費(fèi)屬于道路占用費(fèi)，而不是車輛保管費(fèi)”。這是日前成都市青羊區(qū)法院審結(jié)的一起路邊臨時(shí)停車場(chǎng)丟車賠償糾紛案例，它給那些經(jīng)常在路邊臨時(shí)停車場(chǎng)停車的車主敲響了警鐘。
據(jù)法院審理調(diào)查，2006年2月26日，車主舒某將一輛價(jià)值4萬余元的小客車停在成都市某飯店旁的路邊停車場(chǎng)，并按停車場(chǎng)的要求繳納了3元錢的“停車費(fèi)”，守車人并出具了一張定額發(fā)票。但等舒某在路邊吃完午飯回到停車場(chǎng)時(shí)，該車輛卻已不在了。守車人解釋說，是另一個(gè)人把車開走了，因?yàn)閬砣耸怯密囪�匙正常啟動(dòng)駕駛的，所以他誤以為是車主的朋友，而沒有阻止。
由于舒某沒有為該車購(gòu)買盜搶險(xiǎn)，因此不能得到保險(xiǎn)賠償。而停車場(chǎng)也拒絕了車主的賠償要求。為此，雙方便對(duì)簿公堂。
日前，成都市青羊區(qū)法院審結(jié)此案。法院審理認(rèn)為，臨時(shí)占道停車場(chǎng)所收停車費(fèi)并非車輛的保管費(fèi)，而是車輛占用道路場(chǎng)地使用費(fèi)。收費(fèi)后，守車人指揮車輛在規(guī)定區(qū)域規(guī)范擺放。雖然守車人應(yīng)對(duì)停放車輛安全盡到合理注意義務(wù)，提醒并制止他人對(duì)車輛的不利行為，但是，由于舒某的車是他人用車鑰匙打開的，守車人一般會(huì)認(rèn)為有鑰匙的開車人就是該車的權(quán)利人；此外，舒某又沒有提供充分證據(jù)，證明守車人沒有盡到合理的注意義務(wù)。據(jù)此，法院判決，停車場(chǎng)不應(yīng)該為車輛的丟失承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任，駁回了舒某的索賠請(qǐng)求。
據(jù)了解，路邊臨時(shí)停車場(chǎng)車輛丟失得不到賠償，并非成都首例，在全國(guó)不少城市也有相似的判例。此案的宣判，再次給蓉城車主敲響警鐘，千萬不要貪圖方便，隨意將車輛尤其是豪華轎車停放在路邊臨時(shí)停車場(chǎng)。為此，法官建議車主們，盡量把車停放到室內(nèi)停車場(chǎng)等商業(yè)停車場(chǎng)，否則就有可能遭到不利。 |
|
|
|
|