在法治框架內(nèi)規(guī)范名人廣告
    2007-03-20    楊濤    來源:法制日?qǐng)?bào)
    近日,央視曝光由郭德綱代言的“藏秘排油茶”廣告涉嫌虛假宣傳,3月19日,北京市消費(fèi)者協(xié)會(huì)發(fā)表第三封致首都名人、明星的公開信,勸名人明星慎代廣告,此前,針對(duì)層出不窮的名人代言虛假廣告事件,有律師以公民身份向全國人大常委會(huì)寄出建議書,建議有關(guān)部門修改現(xiàn)行廣告法,將虛假廣告的代言人也一同列為處罰對(duì)象。
    現(xiàn)行廣告法對(duì)于虛假廣告只懲罰廣告主、廣告經(jīng)營者、廣告發(fā)布者,而不懲罰廣告代言人的做法并不妥當(dāng)。所以,筆者贊同將“虛假廣告的代言人也一同列為處罰對(duì)象”的觀點(diǎn),然而,名人做虛假廣告所要承擔(dān)的責(zé)任應(yīng)當(dāng)是在故意情形下并且只應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一般保證的責(zé)任。
    名人作為廣告代言人畢竟不同于廣告主、廣告經(jīng)營者、廣告發(fā)布者,產(chǎn)品是否虛假最直接的知情者是廣告主、廣告經(jīng)營者、廣告發(fā)布者。名人不是專家,他們不可能具有“火眼金睛”用專業(yè)的眼光來審查廣告是否虛假;他們也沒有義務(wù)承擔(dān)政府職能的責(zé)任,來替公眾把好產(chǎn)品的質(zhì)量關(guān)。因此,并非名人做了虛假廣告都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任,而只能是名人在“明知或者應(yīng)知廣告虛假”時(shí)仍然替產(chǎn)品作廣告的情況。
    如何來判斷名人“明知或者應(yīng)知廣告虛假”的標(biāo)準(zhǔn)呢?有人提出“要求名人只能為自己使用并受益的產(chǎn)品做廣告”,然而產(chǎn)品有時(shí)要長(zhǎng)期的使用才能見效,作出這樣嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)無益于發(fā)揮廣告的功能。所以,名人“明知或者應(yīng)知廣告虛假”應(yīng)當(dāng)是名人在做廣告前是否審查了廣告主的相關(guān)法律文件,包括“(一)營業(yè)執(zhí)照以及其他生產(chǎn)、經(jīng)營資格的證明文件;(二)質(zhì)量檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)對(duì)廣告中有關(guān)商品質(zhì)量?jī)?nèi)容出具的證明文件;(三)確認(rèn)廣告內(nèi)容真實(shí)性的其他證明文件”,以及“發(fā)布廣告需要經(jīng)有關(guān)行政主管部門審查的,還應(yīng)當(dāng)提供有關(guān)批準(zhǔn)文件”。
    名人即使做了虛假廣告,從道理上講應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任,但這種責(zé)任也不應(yīng)當(dāng)是直接和完全的責(zé)任,不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一些法律人士所主張的“連帶責(zé)任”,而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一種一般擔(dān)保責(zé)任更為妥當(dāng)。因?yàn),廣告畢竟是廣告主與消費(fèi)者之間的一種要約邀請(qǐng),虛假廣告是通過偽劣產(chǎn)品才能給消費(fèi)者帶來損害,虛假廣告并不直接給消費(fèi)者帶來損害,因此,廣告主是損害的直接負(fù)責(zé)人,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)直接責(zé)任。何況,虛假廣告最大的獲利者是廣告主,名人從中的獲利相對(duì)而言小的多,因此,從權(quán)利義務(wù)對(duì)等來看,不應(yīng)當(dāng)讓名人承擔(dān)連帶責(zé)任。名人給產(chǎn)品做廣告,類似給產(chǎn)品做一種一般擔(dān)保,起到的是擔(dān)保作用。所以,名人做了虛假廣告也只應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一般擔(dān)保責(zé)任,這種一般保證責(zé)任在于“廣告主不能履行債務(wù)時(shí),由名人承擔(dān)賠償責(zé)任的;在消費(fèi)者與廣告主的糾紛未經(jīng)審判或者仲裁,并就廣告主的財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行仍不能履行債務(wù)前,名人對(duì)消費(fèi)者可以拒絕承擔(dān)賠償責(zé)任。
  相關(guān)稿件