近日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部聯(lián)合出臺(tái)了《關(guān)于進(jìn)一步嚴(yán)格依法辦案確保辦理死刑案件質(zhì)量的意見(jiàn)》，意見(jiàn)規(guī)定，執(zhí)行死刑應(yīng)當(dāng)公布，禁止游街示眾或者其他有辱被執(zhí)行人人格的行為，禁止侮辱尸體。(3月12日新華社)

　　早在1988年，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部三部門(mén)就曾聯(lián)合發(fā)出《關(guān)于堅(jiān)決制止將已決犯、未決犯游街示眾的通知》，不但要求對(duì)死刑罪犯不準(zhǔn)游街示眾，對(duì)其他已決犯、未決犯以及一切違法的人也一律不準(zhǔn)游街示眾。
　　近二十年的間隔期，同一行為再度被明令禁止，從反面證明了對(duì)于這一規(guī)定的執(zhí)法現(xiàn)狀的乏善可陳。最為典型的例證就是，去年年底深圳福田警方公處百名涉黃人員后，如潮的批評(píng)非但沒(méi)有引起執(zhí)法者的“合法性反思”，甚至深圳市公安局福田分局一位官員在接受記者采訪時(shí)竟然稱(chēng)，公處涉黃人員“合情合理合法”，顯然對(duì)近二十年前的硬性規(guī)定熟視無(wú)睹。
　　法律的明確規(guī)定以及媒體的曝光批評(píng)，早已將一個(gè)明顯違法行為的過(guò)程以及本質(zhì)置于“鐵證如山”的狀態(tài)，可即便如此，這一明顯的違法行為依然處于“逍遙法外”的狀態(tài)，害得熱衷于法治進(jìn)程的律師不得不通過(guò)上書(shū)全國(guó)人大的方式去糾正一個(gè)違法行為，可這樣的努力除了有“殺雞用牛刀”的嫌疑，還是明顯違背法治問(wèn)責(zé)體制的做法，難怪這樣的民間吁求直至今日還沒(méi)有得到人大的正式回應(yīng)。
　　對(duì)于法治，公眾難免有一些先入為主的“偏見(jiàn)”：似乎處理問(wèn)題的級(jí)別越高，越能顯示出法治的力度。孰不知，真正的法治從來(lái)講的都是分權(quán)和問(wèn)責(zé)，即什么樣的違法行為需要什么級(jí)別的懲處，必須配套實(shí)施，任何越級(jí)的處罰都是對(duì)法治精神的戕害。
　　全國(guó)人大不去處理深圳警方的違法行為，是遵循法治理念的必然之舉，但能夠直接主管到深圳警方的四部門(mén)之一的公安部，不啟動(dòng)違法問(wèn)責(zé)體制以“殺一儆百”，而是聯(lián)合三部門(mén)重申近二十年前的“規(guī)定”，難免有“舍近求遠(yuǎn)”的弊病。畢竟，放著一個(gè)具體的違法行為不去查處，而去重申一個(gè)早已有定論的規(guī)定，不知道這是在增強(qiáng)“抽象條款”的“普遍約束力”，還是在架空這一個(gè)規(guī)定的“具體約束力”？
　　或許有人會(huì)將這種情況歸咎于法治的不完善，但法治從來(lái)不是僅靠規(guī)則體系的邏輯自洽所能完成的，更需要參與其中的執(zhí)法者對(duì)法治的信仰、遵循以及問(wèn)責(zé)程序的運(yùn)轉(zhuǎn)，而這些都是需要由人來(lái)完成的，從某種意義上來(lái)說(shuō)，這已不是法治本身的責(zé)任了，其實(shí)，對(duì)禁止性規(guī)則三令五申的尷尬也正在于此。