省級(jí)農(nóng)村信用社聯(lián)合社（下稱(chēng)省聯(lián)社）對(duì)農(nóng)村金融系統(tǒng)的干預(yù)，絕非鮮事。就在最近，江蘇省聯(lián)社還以一紙公文繞開(kāi)董事會(huì)，直接對(duì)某幾家農(nóng)商行的高管進(jìn)行調(diào)度。
借用一名農(nóng)商行法務(wù)人員的話(huà)：農(nóng)信系統(tǒng)的經(jīng)營(yíng)管理體制，是我國(guó)金融生態(tài)圈中獨(dú)樹(shù)一幟的奇葩。
事實(shí)上關(guān)于省聯(lián)社改革的討論從未間斷，只是在銀行上市進(jìn)程或步入快車(chē)道、利率市場(chǎng)化漸近、混業(yè)化經(jīng)營(yíng)格局等綜合因素的疊加下，省聯(lián)社的轉(zhuǎn)型顯得尤為迫切。
人事干預(yù)頻起
因歷史沿革而依舊帶著濃厚行政管理烙印的省聯(lián)社，并沒(méi)有因?yàn)槠漭犗鲁蓡T的法人化轉(zhuǎn)制而淡出對(duì)農(nóng)信系統(tǒng)（農(nóng)信社、農(nóng)合行、農(nóng)商行）人事、財(cái)務(wù)、業(yè)務(wù)、戰(zhàn)略各層面的干預(yù)。這一次的對(duì)象，是已向證監(jiān)會(huì)遞交上市材料的吳江農(nóng)商行。
記者了解到，今年春節(jié)前，江蘇省聯(lián)社擬把昆山農(nóng)商行的董事長(zhǎng)調(diào)至吳江農(nóng)商行任董事長(zhǎng)，吳江農(nóng)商行董事長(zhǎng)降至昆山農(nóng)商行任行長(zhǎng)，昆山農(nóng)商行行長(zhǎng)升任該行董事長(zhǎng)。
“非常突然，什么招呼都沒(méi)打，直接發(fā)文。吳江那邊的董事會(huì)都懵掉了”，一位知情人士告訴記者。
此舉遭到了吳江農(nóng)商行董事會(huì)和當(dāng)?shù)卣募ち曳磳?duì)，最后未能成行。當(dāng)事行對(duì)此并不愿多談，只用一句“我們的董事長(zhǎng)并沒(méi)有變動(dòng)”來(lái)帶過(guò)。然而暗潮之下，不乏圈內(nèi)人對(duì)此“打抱不平”。
“不管出于什么考慮，整個(gè)程序是不對(duì)的。任命、豁免高管都是要開(kāi)董事會(huì)，你不能繞過(guò)人家說(shuō)換就換。有時(shí)候省聯(lián)社不會(huì)直接調(diào)，會(huì)提名，但這也是不對(duì)的，你省聯(lián)社憑什么直接提名董事？”某江蘇地區(qū)農(nóng)商行人士直言。
這絕非孤例。此前，江蘇省聯(lián)社亦試圖直接空降一名行長(zhǎng)到江南農(nóng)商行，同樣遭到該行董事會(huì)反對(duì)，后者轉(zhuǎn)而內(nèi)部提拔了一位高管任行長(zhǎng)。
記者掌握的情況是，由江蘇南部常州地區(qū)幾家聯(lián)社合并而來(lái)的江南農(nóng)商銀行，比較強(qiáng)勢(shì)，自主性很強(qiáng)。但不是所有人皆有這般強(qiáng)勢(shì)，在蘇北，很多農(nóng)商行的董事長(zhǎng)和行長(zhǎng)經(jīng)常被平調(diào)，連云港農(nóng)商行就曾有過(guò)類(lèi)似境遇。
除了高管任免，省聯(lián)社還會(huì)介入農(nóng)信社的普通崗位招聘。此外，一如前文所述，省聯(lián)社對(duì)農(nóng)商行、農(nóng)信社的干預(yù)還涉及財(cái)務(wù)、業(yè)務(wù)、甚至戰(zhàn)略層面。記者了解到，省聯(lián)社會(huì)設(shè)定農(nóng)信社、農(nóng)商行的高管薪酬上限、各崗位薪資區(qū)間；設(shè)定貸款規(guī)模；發(fā)放大額貸款、聯(lián)保貸款時(shí)，農(nóng)信社、農(nóng)商行要向省聯(lián)社報(bào)備，但出了問(wèn)題，損失完全由法人社自身承擔(dān)；在一些地區(qū)，如江蘇，省聯(lián)社還牽頭統(tǒng)一印制貸記卡，并且指導(dǎo)法人社開(kāi)發(fā)新產(chǎn)品。
總而言之，法人社在經(jīng)營(yíng)、管理上均受到省聯(lián)社諸多掣肘。
“省聯(lián)社的‘黨管干部’思維很濃，還是把自己放在一個(gè)行政管理級(jí)機(jī)構(gòu)的位置上。其實(shí)在我們這種經(jīng)濟(jì)較發(fā)達(dá)、法人社制度也已經(jīng)上軌道的地區(qū)，省聯(lián)社應(yīng)該轉(zhuǎn)成服務(wù)型機(jī)構(gòu)”，上述農(nóng)商行人士直言。
省聯(lián)社亟待轉(zhuǎn)型
關(guān)于省聯(lián)社轉(zhuǎn)型的討論由來(lái)已久，這次不過(guò)是老話(huà)題架了個(gè)新由頭。理順其目前在各地農(nóng)信系統(tǒng)所處的地位，大概有四種模式。
統(tǒng)一法人模式：將區(qū)域內(nèi)農(nóng)村信用社統(tǒng)一法人，并組建股份制農(nóng)村商業(yè)銀行。這種結(jié)構(gòu)目前只存在于直轄市，北京、上海、天津、重慶等都是這一模式，一開(kāi)始就沒(méi)有設(shè)置省聯(lián)社。在此模式下，大一統(tǒng)的農(nóng)商行作為一家獨(dú)立法人，有完善的公司治理結(jié)構(gòu)，自主經(jīng)營(yíng)，自負(fù)盈虧，與其他商業(yè)銀行沒(méi)有本質(zhì)區(qū)別。
省聯(lián)社-縣級(jí)聯(lián)社二元體制：這是目前絕大多數(shù)地方農(nóng)信系統(tǒng)所采用的模式。在此模式下，各縣級(jí)聯(lián)社作為獨(dú)立法人，共同出資成立省聯(lián)社，省聯(lián)社不作為經(jīng)營(yíng)實(shí)體，僅承擔(dān)管理、指導(dǎo)、協(xié)調(diào)、服務(wù)職能。但這樣的模式下，也引出了上文所述的一切省聯(lián)社對(duì)法人社的過(guò)度干預(yù)。
雙頭管理模型：目前有兩個(gè)地區(qū)采取這種雙頭模型，一是深圳，深圳農(nóng)商行不歸廣東省聯(lián)社管轄，自行其是；二是天津，天津?yàn)I海農(nóng)商銀行也不歸天津農(nóng)商行管轄，甚至前者比后者成立得還早。出現(xiàn)雙頭模型的兩地，在全國(guó)有其獨(dú)特的政治經(jīng)濟(jì)地位，其他地區(qū)難以效仿。
省聯(lián)社整體轉(zhuǎn)型為農(nóng)商行或聯(lián)合行：整體轉(zhuǎn)型為農(nóng)商行，目前唯一的例子是黃河農(nóng)商銀行，其前身為寧夏自治區(qū)聯(lián)社，2008年帶著直屬的銀川聯(lián)社轉(zhuǎn)型。黃河農(nóng)商既是一個(gè)獨(dú)立法人實(shí)體，又通過(guò)控股的方式對(duì)下面19家縣級(jí)法人社承擔(dān)管理職能；還有一個(gè)是某些業(yè)內(nèi)人士提出的借鑒荷蘭合作銀行的模式，在省聯(lián)社基礎(chǔ)上，聯(lián)合區(qū)域內(nèi)其他農(nóng)商行，組建聯(lián)合銀行，變成典型的混合所有制股權(quán)結(jié)構(gòu)。
“直轄市之所以能取消省聯(lián)社做成大一統(tǒng)，因?yàn)橹陛犑袑蛹?jí)高、區(qū)域小、市里對(duì)下面區(qū)縣的控制力更強(qiáng)；其他省區(qū)的農(nóng)信改革，沒(méi)有足夠龐大的資金從各縣級(jí)聯(lián)社股東手中收購(gòu)足夠多的股份、沒(méi)有足夠強(qiáng)勢(shì)的政治力量平衡各派利益，是很難的�！鄙缈圃航鹑谘芯克y行研究室主任曾剛告訴記者。
言下之意是，統(tǒng)一法人模式并不具有普遍意義。目前呼聲較高的是模式四。
“還有一種是省聯(lián)社逐步淡出管理，變成全省農(nóng)信系統(tǒng)的服務(wù)中心，為成員行社在資金清算、財(cái)務(wù)審計(jì)、信息科技、渠道合作、產(chǎn)品推廣等方面提供更有效的平臺(tái)服務(wù)和支撐”，曾剛說(shuō)。
這與前述江蘇區(qū)農(nóng)商行人士的看法不謀而合。事實(shí)上這也代表了相當(dāng)一部分法人社在面臨新形勢(shì)的心聲：對(duì)一些已經(jīng)改制成功的農(nóng)商行和在一些市場(chǎng)化發(fā)達(dá)地區(qū)，省聯(lián)社應(yīng)該往服務(wù)化轉(zhuǎn)型。
省聯(lián)社的改革，應(yīng)實(shí)質(zhì)性地提上快車(chē)道了。
